Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16188/2022[88-18124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомолова И. С. к Карибову Ш. Т, Карибовой Ж. М. о признании прекратившим право пользования жилым домом и выселении и по встречному иску Карибова Ш. Т, Карибовой Ж. М. к Богомолову И. С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом путем передачи дубликата ключей

по кассационной жалобе Карибова Ш. Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Богомолов И.С. обратился в суд с иском к Карибову Ш.Т, Карибовой Ж.М. о признании прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" выселении.

Карибов Ш.Т, Карибова Ж.М. обратились со встречным иском к Богомолову И. С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом путем передачи дубликата ключей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г, прекращено право пользования Карибовым Ш.Т, Карибовой Ж.М. жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". Ответчики выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного искового заявления Карибова Ш.Т, Карибовой Ж.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом путем передачи дубликата ключей отказано.

В кассационной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) просят отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 27 августа 2019 г. между Богомоловым И.С. и П.Ю.И. заключен договор купли-продажи жилого дома и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес". Обязательства по договору сторонами исполнены.

Согласно домовой книге жилого "адрес", ответчики Карибов Ш.Т, Карибова Ж.М. были временно зарегистрированы в указанном жилом доме с 29 ноября 2017 г. по 29 ноября 2018 г.

На момент рассмотрения спора согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик Карибов Ш.Т. постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес", ответчик Карибова Ж.М. зарегистрированной не значится.

Из пояснений Богомолова И.С, данных в суде первой инстанции, следует, что после приобретения спорного дома истец обнаружил, что в нем проживают неизвестные ему люди. Как впоследствии выяснилось, что это члены семьи предыдущего собственника данного жилого дома, который продал его П.Ю.И, у которой, в свою очередь, истец приобрел дом.

Разрешая исковые требования Богомолова И.С. и встречные требования Карибовых, суд руководствовался положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчики членами семьи истца Богомолова И.С. не являются, соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами отсутствует. Поскольку Карибовым Ш.Т. и Карибовой Ж.М. не представлены доказательства того, что они имеют право пользования спорным жилым домом, суд пришел к выводу, что исковые требования о прекращении ответчиками права пользования жилым домом и их выселении подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворению не подлежат.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы ответчика о нарушении его жилищных прав подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения Богомолова И.С, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением, суды пришли к правомерному выводу о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым домом и выселении из него.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, о принятии встречного искового заявления, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Эти доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карибова Ш. Т. - без удовлетворения.