Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-16260/2022[88-17906/2022]

N 88-17906/2022

N2-3/2022

г. Саратов 6 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Зайцева Дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 12 января 2022 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.Ю. обратился к мировому судье с иском к "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 5 октября 2020 года он приобрел телевизор модели LG 55NAN0866NA по цене 72 990 рублей.

Производителем данного товара является ООО "ЛГ Электроникс РУС".

В процессе эксплуатации в телевизоре проявился недостаток: не работает WI-FI. Телевизор был отремонтирован, но после проведения гарантийного ремонта недостаток проявился вновь.

16 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы. Претензия получена ответчиком, однако оставлена им без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Зайцев Д.Ю. обратился с настоящим иском в суд.

Просил взыскать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" уплаченные за телевизор денежные средства в размере 72 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 16 октября 2021 года по день вынесения решения суда и далее до дня фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 729 рублей 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 коп, расходы не проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 12 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Зайцева Д.Ю. взысканы стоимость телевизора в размере 72 990 рублей, неустойка за период с 18 октября 2021 года по 12 января 2022 года в размере 6 350 рублей, а также за период с 13 января 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 729 рублей 90 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 коп, штраф в размере 7 964 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Зайцева Д.Ю. возложена обязанность возвратить телевизор марки LG 55NAN0866NA в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 880 рублей 20 коп.

С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ООО "Экспертный центр Гарант" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 24 000 рублей.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на злоупотребление правом истца выразившимся в том, что до вынесения судом решения товар ненадлежащего качества ответчику возвращен не был, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за такой товар суммы.

Изучив доводы кассационной жалобы ООО "ЛГ Электроникс РУС" (с учетом уточнений), проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 октября 2020 года Зайцев Д.Ю. приобрел в магазине "М.Видео" телевизор модели LG 55NAN0866NA стоимостью 72 990 рублей.

ООО "ЛГ Электроникс РУС" является производителем данного товара.

В процессе эксплуатации в телевизоре был выявлен недостаток: не работает WI-FI. 20 января 2021 года истец обратился в авторизованный сервисный центр, где был выполнен гарантийный ремонт телевизора путем замены WI-FI-модуля, однако через некоторое время указанный недостаток проявился вновь.

16 сентября 2021 года Зайцев Д.Ю. направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в которой просил согласовать дату и время проведения проверки качества товара, а также организовать доставку телевизора, как крупногабаритного товара, к месту проведения его проверки силами и за счет изготовителя - ООО "ЛГ Электроникс РУС". Претензия получена ответчиком 5 октября 2021 года, но оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Зайцева Д.Ю. с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. По заключению эксперта N С005-12/21 от 10 декабря 2021 года в телевизоре LG 55NANO866NA s/n: 008RAMM40915 имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособности модуля WI-FI. Причиной его возникновения является заводской дефект модуля WI-FI, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обнаруженный в пределах гарантийного срока недостаток в спорном телевизоре является существенным в связи с чем требования Зайцева Д.Ю. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, подлежали удовлетворению ответчиком в срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, и поскольку не были им удовлетворены, постановилобоснованное решение о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, отказываясь от исполнения договора купли-продажи товара не возвратил телевизор изготовителю, злоупотребил своим правом и лишил возможности ответчика организовать проверку качества и в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность потребителя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Как видно из материалов дела, в претензии (л.д. 10) истец указал о необходимости доставки телевизора к месту проведения проверки силами ответчика, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 12 января 2022 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

06.07.2022 г.