Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-16272/2022[88-17904/2022]

N 88-17904/2022

г. Саратов 6 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал о возвращении искового заявления Хвастунова Александра Владимировича к САО "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Комина Владимира Алексеевича, представителя по доверенности Хвастунова Александра Владимировича, на определение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Пензы от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Хвастунов А.В. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 71 135 рублей; неустойки за период с 21 октября 2021 года по 21 ноября 2021 года и далее по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 71 135 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 71 135 рублей, но не более 400 000 рублей; убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг за составление и подачу досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг за составление и подачу обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя за составление и подачу искового заявления в суд в размере 1 000 рублей и за представление интересов в суде в размере 3 000 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 260 рублей.

В обоснование иска указал, что 17 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Lada Granta, был причинен ущерб его автомобилю Lada Granta. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании САО "ВСК", гражданская ответственность Хвастунова А.В. по договору ОСАГО застрахована не была. Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратился с заявлением об убытке в страховую компанию причинителя вреда, которая признав случай страховым выплатила истцу страховое возмещение в размере 149 865 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей. Однако по результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 221 000 рублей. Полагает, что ответчиком ему не доплачено страховое возмещение в размере 71 135 рублей, в связи с чем обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 14 марта 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 апреля 2022 года определение мирового судьи о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комин В.А, представитель по доверенности Хвастунова А.В, оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возвращения заявления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 названной нормы цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства цена иска состоит из всей взыскиваемой суммы, которая включает в себя штрафные санкции, а не из отдельных её частей.

Как видно из представленного материала, в исковом заявлении цена иска, определенная Хвастуновым А.В, с учетом неустойки и убытков, превышает 100 000 рублей, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данное исковое заявление в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом цены иска, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Пензы от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комина Владимира Алексеевича, представителя по доверенности Хвастунова Александра Владимировича, - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

06.07.2022 г.