Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16453/2022[88-21390/2022]

Дело N 88-21390/2022

N 2-3572/2021

город Саратов 9 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Осик-Осецкой Ю.В. к публичному акционерному обществу страховой компании "Россгострах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Осик-Осецкой Ю.В, на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Россгострах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты по страховому событию от 18 февраля 2017 года в размере 104 725 рублей, денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30 ноября 2018 года по 25 ноября 2020 года в размере 14 652 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Свои требования мотивировал тем, что 24 ноября 2016 года между ней и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N сроком действия по 23 ноября 2017 года.

18 февраля 2017 года наступил страховой случай. После обращения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" ей было выплачено страховое возмещение в размере 282 400 рублей. Она произвела ремонт транспортного средства на сумму 503 125 рублей. Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана страховая выплата в размере 116 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Она получила от ПАО СК "Росгосстрах" 282 400 рублей, а также по решению суда 116 000 рублей, считает, что ПАО СК "Росгосстрах" должен ей выплатить 104 725 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку требования по исковому заявлению по делу аналогичны требованиям, поданным истцом в Щербинский районный суд г. Москвы и по которым принято определение о направлении дела по подсудности в Братский городской суд г. Братска Иркутской области.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года исковое заявление Осик-Осецкой Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осик-Осецкой Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осик-Осецкая Ю.В. просит об отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее Осик-Осецкая Ю.В. обращалась в суд с аналогичными требованиями в Щербинский районный суд г. Москвы, в котором имеет место тождественность спора, поскольку совпадают стороны, предмет и основания иска.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года гражданское дело по иску Осик-Осецкой Ю.В. передано по подсудности в Братский городской суд г. Братска Иркутской области.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 года исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 года решение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 года было отменено, в том числе в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой суммы в размере 116 000 рублей, принято новое о взыскании данной суммы в пользу истца.

Суды пришли к выводу, что истцом в Одинцовский городской суд Московской области подан иск о взыскании суммы в размере 104 725 рублей, требования которого тождественны ранее заявленным и рассмотренным требованиям Братским городским судом г. Братска Иркутской области с учетом апелляционного определения от 10 июня 2020 года.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Обращаясь в Одинцовский городской суд Московской области, просила довзыскать сумму в размере 104 725 рублей, а также взыскать проценты по ст. 395 ГПК РФ, штраф.

С учетом указанного выше, требования, заявленные Осик-Осецкой Ю.В. не тождественны между собой, поскольку ею заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ранее не заявлялись, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Следует отметить, что судебными инстанциями не были запрошены судебные акты, из которых возможно было бы установить требования истца, с которыми она обращалась в Щербинский районный суд г. Москвы, что необходимо для вывода о тождественности спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, которым обстоятельство тождественности оснований исковых требований не исследовалось, ему не давалась соответствующая правовая оценка.

Кроме того, следует отметить, что судами не было принято во внимание положения абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает прекращение производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом того, что право истца на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе о взыскании страховой выплаты, решение по которому вступило в законную силу, данное влечет прекращение производства по делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья Г.М. Рудых