Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16504/2022[88-18266/2022]

УИД32RS0013-01-2022-000154-87

N 88-18266/2022

город Саратов 09 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В. Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сычиковой В.П.ю на определение Клетнянского районного суда Брянской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 19 апреля 2022 года по материалу N о возврате искового заявления Сычиковой В.П. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области об обязании включить в специальный стаж период трудовой деятельности учителя Коршевской школы Клетнянского района, признании у нее наличия 25-летнего стажа и признании за ней права на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Сычикова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области об обязании включить в специальный стаж период трудовой деятельности учителя Коршевской школы Клетнянского района, признании у нее наличия 25-летнего стажа и признании за ней права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Определением судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 19 апреля 2022 года, исковое заявление возвращено Сычиковой В.П.

В кассационной жалобе Сычиковой В.П. поставлен вопрос об отмене определения Клетнянского районного суда Брянской области от 21 марта 2022 года и апелляционного определения Брянского областного суда от 19 апреля 2022 года в связи с нарушением норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Сычикова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области об обязании включить в специальный стаж период трудовой деятельности учителя Коршевской школы Клетнянского района, признании у нее наличия 25-летнего стажа и признании за ней права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска, поскольку истцом указан юридический адрес ответчика: "адрес", что не относится к подсудности Клетнянского районного суда Брянской области, указав, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила территориальной подсудности, закрепленные в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая доводы Сычиковой В.П. о возможности рассмотрения дела в суде по месту нахождения клиентской службы (на правах отдела) в Клетнянском муниципальном районе Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области не основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.

При этом отметил, что нарушение прав истца не усматривается, поскольку возвращение искового заявления по указанным основаниям не препятствует обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости применения в рассматриваемом случае частей 2 и 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном понимании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Клетнянского районного суда Брянской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Сычиковой В.П. - без удовлетворения.

Судья