Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16780/2022[88-24020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Колесник М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Колесник М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Колесник М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28 июля 2012 года по состоянию на 02 марта 2021 года в размере 364 088, 05 руб, из которых: основной долг - 225 136, 95 руб, просроченные проценты - 49 867, 75 руб, проценты на просроченный основной долг - 70 027, 95 руб, проценты по реструктуризированному кредиту - 17 796, 48 руб, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - 1 258, 92 руб.; а также расходов по оплате госпошлины в сумме 12 841 руб, обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Колесник М.В. автомобиль марки Хендай Солярис, год выпуска 2012, цвет автомобиля - белый.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2021 года отменено. Принято новое решение, которым взыскана с Колесник М.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" кредитная задолженность по договору от 28 июля 2012 года в размере 364 088, 05 руб, из которых: основной долг - 225 136, 95 руб, просроченные проценты - 49 867, 75 руб, проценты на просроченный основной долг - 70 027, 95 руб, проценты по реструктуризированному кредиту - 17 796, 48 руб, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - 1 258, 92 руб.; а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска - 6 840, 88 руб, при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб. Обращено взыскание на автомобиль Хендай Солярис, год выпуска 2012, принадлежащий Колесник М.В, определен способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 739 000 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июля 2012 года между Банком и Колесник М.В. заключён кредитный договор N по программе "Автокредит", по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 432 496, 59 руб. под 20 % годовых на срок до 28 июля 2016 года на приобретение автомобиля марки Хендай Солярис, год выпуска 2012, при этом для обеспечения обязательств по кредиту был оформлен залог купленного автомобиля.

26 июня 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора, по которому заёмщик признал на дату заключения соглашения задолженность в сумме 432 496, 59 руб. Процентная ставка по договору определена в размере 20% годовых, срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев, то есть до 02 июля 2020 года.

Обращаясь в суд, истец указывает, что заёмщиком неоднократно допускались нарушения условий договора, не в срок и не в полном объёме вносились денежные средства в счёт погашения кредита, а с августа 2018 г. Колесник М.В. не производит погашение кредита и на 02 марта 2021 года образовалась вышеуказанная задолженность.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Банком не предоставлены оригинал кредитного договора (досье), при этом истцом не указаны причины невозможности предоставить в суд оригиналы запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811, 408, 196, 200, 199, 348, 350, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв новые доказательства заключения соглашения о реструктуризации долга, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства заключения кредитного договора, а также договора о реструктуризации долга, факт неисполнения ответчикам обязательств по возврату долга, размер задолженности, исковые требования удовлетворил.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заключения договоров, в виде копий документов, оценены судом апелляционной инстанции по правилам статей 67, 71 ГПК РФ и приняты в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Судом апелляционный инстанции учитывалось, что ответчик с июня 2015 г. по август 2018 г. производила погашение кредита (реструктуризируемого). Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2018 по 02.03.2021 в размере 364 088, 05 руб. Расчет предоставленный истцом судом апелляционный инстанции проверен и признан правильным.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что последний платёж был произведён ответчиком в июле 2018 г. Поскольку 01 августа 2018 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени, Банк узнал о нарушении своего права. С настоящим иском в суд истец обратился 09.04.2021, то есть в пределах трёхлетнего срока по всем ежемесячным платежам.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль в связи с отсутствием сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку судом установлен факт заключения данного договора залога, который не оспорен.

В остальном доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесник М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи