Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16816/2022[88-18619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матросовой Г.В, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Шеремет И.Ю. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Любимова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Шеремет И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шеремет И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Шеремет И.Ю. удовлетворены. Признано незаконным увольнение Шеремет И.Ю. и отменен приказ Нижегородского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 4 мая 2021 года N 513-к о прекращении трудового договора с Шеремет И.Ю. на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Шеремет И.Ю. восстановлена на работе в должности ведущего экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Нижегородского регионального филиала АО "Россельхозбанк" с 5 мая 2021 года. С АО "Россельхозбанк" в пользу Шеремет И.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 409639 рублей 06 копеек. С АО "Россельхозбанк" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7296 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе, поданной представителем Нижегородского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Любимовым В.В, изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Шеремет И.Ю. был заключен трудовой договор N, согласно которому истец была принята на работу в должности старшего экономиста в отдел сопровождения кредитных проектов.

Согласно дополнительному соглашению N к трудовому договору от 17 декабря 2013 года N с 1 октября 2015 года работник переведен на должность ведущего экономиста в отдел сопровождения кредитных проектов с местом работы в дополнительном офисе в "адрес".

20 ноября 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Шеремет И.Ю. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 17 декабря 2013 года N, в соответствии с которым Шеремет И.Ю. с 24 ноября 2017 года переведена на должность ведущего экономиста в отдел по работе с обеспечением исполнения обязательств, с местом работы в дополнительном офисе в "адрес".

Как следует из служебной записки начальника отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Нижегородского регионального филиала АО "Россельхозбанк" ФИО7 от 1 марта 2021 года, в связи с производственной необходимостью штатная единица ведущего экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств с местом работы в г. Лысково должна быть переведена в г. Нижний Новгород с 5 мая 2021 года.

Уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 02 марта 2021 года Шеремет И.Ю. извещена, что с 05 мая 2021 года произойдут изменения условий заключенного трудового договора от 17 декабря 2013 года N, а именно адрес расположения рабочего места - должности "ведущий экономист" отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Нижегородского регионального филиала АО "Россельхозбанк" будет изменен с "адрес" на "адрес" в связи с изменением организационных условий труда на основании служебной записки начальника отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Нижегородского регионального филиала АО "Россельхозбанк" ФИО7 от 1 марта 2021 года N "О переводе штатной единицы".

Шеремет И.Ю. предложено в срок до 05 мая 2021 года уведомить работодателя о своем согласии на продолжение работы в измененных условиях/отказе от продолжения работы в новых условиях. При отсутствии в организации указанной работы или в случае отказа от предложенной работы по истечении 2-х месячного срока уведомления трудовой договор будет прекращен 4 мая 2021 года в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в связи с отсутствием письменного согласия Шеремет И.Ю. на изменение определенных сторонами условий трудового договора 1 апреля, 27 апреля и 04 мая 2021 года ей была предложена вакантная временная должность старшего менеджера - операциониста в дополнительном офисе N г.Лысково по состоянию на 1 апреля 2021 года.

29 апреля 2021 года Шеремет И.Ю. обратилась к директору Нижегородского регионального филиала АО "Россельхозбанк" с заявлением о предоставлении ей всех вакантных должностей для принятия решения в соответствии с уведомлением.

Приказом от 4 мая 2021 года N-к прекращено действие трудового договора от 17 декабря 2013 года N, Шеремет И.Ю. уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 4 мая 2021 года. Основанием для издания приказа указана служебная записка начальника отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Нижегородского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 1 марта 2021 года N "О переводе штатной единицы".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шеремет И.Ю. были предложены все имеющиеся должности по месту работы в дополнительном офисе Нижегородского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Лысково, где на момент уведомления об изменении условий трудового договора была одна вакантная должность, указал, что оснований для предложений вакантных должностей в других местностях не имелось.

С учетом того, что истец согласия занять должность в городе Нижнем Новгороде не выразила, пришел к выводу о законности увольнения Шеремет И.Ю. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что доказательств, объективно подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных в материалы дела штатного расписания по состоянию на 2 марта 2021 года (дата уведомления истца), на 4 мая 2021 года (дата увольнения истца) и на 5 мая 2021 года (дата, следующая за датой увольнения истца) не усматривается каких-либо вносимых изменений в связи с переводом штатной единицы ведущего экономиста в отделе по работе с обеспечением исполнения обязательств, которую занимала Шеремет И.Ю. из структурного подразделения в "адрес" в структурное подразделение "адрес", пришел к выводу, что перевода штатной единицы ведущего экономиста в отделе по работе с обеспечением исполнения обязательств с местом работы из "адрес" в "адрес" фактически не имелось, действия работодателя по реализации положений, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, носили формальный характер и не были направлены на создание им соответствующих правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции указал, что штатными расписаниями подтверждено, что структурное подразделение - "отдел обеспечения исполнения обязательств" не относится к "дополнительному офису N г. Лысково", а является самостоятельным структурным подразделением, территориальное расположение которого отнесено к городу Нижнему Новгороду, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель предлагал истцу иные вакантные должности филиала АО "Россельхозбанк" в городе Нижнем Новгороде.

Кроме того отметил, что увольнение истца было связано с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением места работы последнего, то есть работодатель, не изменяя трудовой функции работника, изменил его место работы, в связи с чем полагал увольнение Шеремет И.Ю. незаконным.

Учитывая незаконность увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 5 мая 2021 года по 12 апреля 2022 года, с учетом выплаченного выходного пособия.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 1, 2, 22, 72, 74, 77, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности исчисления периода вынужденного прогула в связи с трудоустройством истца у другого работодателя, необходимости изменения даты увольнения вместо восстановления на работе, основаны на неверном понимании норм статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Ссылки кассационной жалобы о соблюдении процедуры увольнения, отсутствия необходимости предлагать истцу все вакансии, в том числе, в городе Нижнем Новгороде, являются несостоятельными, указанные доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые являлись предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, по существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке являться не могут в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: