Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-16870/2022[88-19650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корушину Дмитрию Сергеевичу, Боеву Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с названным иском, указав, что 20 января 2018 года между АО "Эксперт Банк" и Корушиным Д.С. заключен смешанный договор - кредитный договор N, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 620 000 руб, сроком возврата 20 января 2024 года, под 23 % годовых. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 330000 руб. Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в указанном размере, однако Корушин Д.С. свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Корушина Д.С. в пользу АО "Эксперт Банк" задолженность по кредитному договору от 20 января 2018 года N по состоянию на 24 февраля 2021 года в размере 1 251 536 руб. 47 коп, в том числе основной долг в размере 620 000 руб, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 441 023 руб. 97 коп, пени по просроченному основному долгу в размере 57 893 руб. 79 коп, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 132 618 руб. 71 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25 февраля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 25 февраля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обратить взыскание автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 330 000 руб. Взыскать с Корушина Д.С. в пользу АО "Эксперт Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20458 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года с Корушина Д.С. в пользу АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 января 2018 года N по состоянию на 24 февраля 2021 года в размере 1251536 руб. 47 коп, в том числе основной долг в размере 620 000 руб, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 441023 руб. 97 коп, пени по просроченному основному долгу в размере 57893 руб. 79 коп, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 132618 руб. 71 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25 февраля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 25 февраля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 457 руб. 68 коп. Обращено взыскание в пользу АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - ГК "АСВ" на автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определением от 6 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением третьего лица Боева Н.Ю. о времени и месте судебного разбирательства районным судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым взыскана с Корушина Д.С. в пользу АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору от 20 января 2018 года N по состоянию на 24 февраля 2021 года в размере 1 251 536 руб. 47 коп, в том числе: сумма задолженности основного в размере 620 000 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 441 023 руб. 97 коп.; сумма пени по просроченному основному долгу в размере 57 893 руб. 79 коп.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 132 618 руб. 71 коп. С Корушина Д.С. в пользу АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - ГК "АСВ" взысканна сумма процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25 февраля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 25 февраля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 457 руб. 68 коп. В удовлетворении требований к Боеву Н.Ю. об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отказано.

В кассационной жалобе АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - ГК "АСВ" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 20 января 2018 года между АО "Эксперт Банк" и Корушиным Д.С. заключен смешанный договор - кредитный договор N, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 620 000 руб, сроком возврата до 20 января 2024 года (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом 23% годовых.

Банк свои обязательства исполнил полностью, что было подтверждено выпиской по счету за период с 20 января 2018 года по 24 февраля 2021 года и распоряжением о предоставлении денежных средств от 20 января 2018 года.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением N к кредитному договору (п. N кредитного договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (п. N договора).

20 января 2018 года Корушиным Д.С. по договору купли-продажи на предоставленные ему кредитные средства у ООО "ДИАЛОГ" приобретен в собственность автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредиту в силу п.п. N, N кредитного договора Корушин Д.С. предоставил Банку в залог указанный автомобиль марки, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 330 000 руб.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 22 января 2018 года N), что было подтверждено выпиской из реестра.

Согласно карточке учета транспортного средства от 13 апреля 2022 года автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, его владельцем является Боев Н.Ю. на основания договора купли-продажи от 22 октября 2013 года N, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и Боевым Н.Ю. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД 25 октября 2013 года.

Корушин Д.С. в нарушение кредитного договора не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок, не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты.

Принимая во внимание ходатайство ответчика Корушина Д.С, факт обращения истца в суд в пределах срока исковой давности (27 апреля 2021 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен.

Исходя из факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о взыскании суммы долга и штрафных санкций.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения лабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6-ти месяцев.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении апелляционного определения у суда отсутствовали законные основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, несмотря на установленное нарушение обязательств ответчика по кредитному договору, поскольку решение им принималось по правилам суда первой инстанции уже в период установленного законодательством моратория.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 309, 310, 337, 348, 422, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия установленного законом запрета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции приложенные к жалобе дополнительные доказательства быть приняты не могут.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: