Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16987/2022[88-18693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к Заболотному А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика, по кассационной жалобе Заболотного А.М.

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала обратился в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N, заключенного с Заболотной В.Д, на сумму "данные изъяты" рублей сроком на пять лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17, 0% годовых, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Залоботная В.Д. скончалась, после ее смерти наследство принял Заболотный А.В, по состоянию на 07 мая 2021 года сумма задолженности по кредиту составила "данные изъяты", из которых: - "данные изъяты" коп. - сумма основного долга по кредиту, "данные изъяты" коп. - сумма процентов за пользование кредитом, "данные изъяты". - пеня за несвоевременную уплату основного долга и "данные изъяты". - пеня за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, расторгнуто соглашение о кредитовании N от 19.10.2015 г, взыскана с Заболотного А.М. в пользу Банка задолженность по кредиту за период с 20 мая 2018 года по 19 октября 2020 года в сумме "данные изъяты", в том числе сумма основного долга по кредиту в размере "данные изъяты", сумма процентов за пользование кредитом - "данные изъяты", пеня за несвоевременную уплату основного долга - "данные изъяты" руб, пеня за несвоевременную уплату процентов - "данные изъяты" руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины сумме "данные изъяты".; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неверную оценку доказательств, поскольку суды тот факт, что жизнь Заболотной В.Д. была застрахована, договор страхования не отменен и не оспорен в суде, письмо о недействительности данного договора составлен после смерти заемщика, вины ответчика в начислении задолженности после смерти заемщика нет. Одновременно ответчик отметил, что судебный акт изготовлен и направлен ему с нарушением процессуальных сроков.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19 октября 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Заболотной В.Д. заключено соглашение о кредитовании N, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на пять лет, а именно до 19 октября 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

По состоянию на 7 мая 2021 года сумма задолженности по кредиту составила "данные изъяты", из которых: - "данные изъяты" - сумма основного долга по кредиту, "данные изъяты" - сумма процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" копеек - пеня за несвоевременную уплату основного долга и "данные изъяты" - пеня за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Заболотная В.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным принявшим наследство наследником к имуществу Заболотной В.Д, состоящему в том числе из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 738 кв.м. (кадастровая стоимость всего объекта составляет "данные изъяты".) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 91, 7 кв.м. (кадастровая стоимость всего объекта составляет "данные изъяты".), расположенных по адресу: "адрес", а также на денежные вклады в ПАО " "данные изъяты"" со всеми причитающимися процентами и компенсациями, является ответчик Заболотный А.М, приходившийся наследодателю супругом.

АО "Россельхозбанк" обратилось в АО СК " "данные изъяты"" с заявлением на страховую выплату, в связи со смертью Заболотной В.Д, но в апреле 2018 года АО СК " "данные изъяты"" сообщило, что договор страхования в отношении Заболотной В.Д. является недействительным и последняя была из списка застрахованных лиц, поскольку у согласно представленной в материалы выплатного дела медицинской выписки, она с 2014 г. наблюдалась и получала лечение по поводу заболеваний сердечно-сосудистой системы, ей был установлен диагноз: "данные изъяты". При этом, в соответствии с п.1.7.1 Программы страхования не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе получавшие когда-либо лечение по поводу в том числе заболеваний сердца. И если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий ограничений, перечисленных в программе, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования, а страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

При разрешении требований судом апелляционной инстанции установлено, что Заболотная В.Д. с 2014 года наблюдалась у врача по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, однако о наличии данных заболеваний не сообщила. При этом в справке о смерти указанные заболевания значатся в качестве причины смерти Заболотной В.Д.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 205, 309, 310, 401, 418, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, статьей 98 ГК РФ, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчик является наследником Заболотной В.Д, у которой имеется задолженность перед Банком; ответственность за исполнение кредитного обязательства не застрахована в связи с ее исключением из списка застрахованных; стоимость наследственного позволяет погасить кредитную задолженность, приняли решение о расторжении соглашением о кредитовании и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу и договорным процентам за период с 20 мая 2018 года по 19 октября 2020 года, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 20 мая 2018 года, поскольку иск был подан в суд 20 мая 2021 года. Также судами взысканы с ответчика расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2021 года, исходил из того, что Заболотная В.Д. не сообщила о наличии установленных ей в 2014 году заболеваний сердечно-сосудистой системы при заключении договора страхования, соответственно смерть последней не является страховым случаем и обязанности по уплате страхового возмещения у страховщика не возникла.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, по смыслу статьи 934 ГК РФ, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют условия страхования жизни и здоровья Заболотной В.Д, имеется лишь ответ АО СК " "данные изъяты"" от 03 мая 2018 года, адресованный директору АО "Россельхозбанк", в котором подтвержден факт заключения договора коллективного страхования, к программе которого присоединилась Заболотная В.Д. 19 октября 2015 года с информированием о недействительности данного договора в отношении Заболотной В.Д. в связи с получением последней лечения в 2014 году по поводу диагнозов: "данные изъяты".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справки о смерти Заболотная В.Д. скончалась в связи с наличием заболеваний: "данные изъяты".

При этом суд, не исследовав медицинскую документацию Заболотной В.Д. с датой постановки ей диагнозов, а также условия программы страхования, сославшись лишь на текст ответа АО СК " "данные изъяты"" с указание п. 1.7.1 Программы страхования, пришел к выводу, что заемщик не выполнила обязанность по сообщению страховщику о всех имеющихся у нее заболеваниях, в том числе сердечно-сосудистой системы, то есть предоставила недостоверную информацию о состоянии своего здоровья.

Ссылаясь на предоставление недостоверной информации Заболотной В.Д. при заключении договора страхования, судебная коллегия по гражданским делам Белогродского областного суда согласилась с обоснованностью ответа страховой компании об исключении Заболотной В.Д. из списка застрахованных лиц после ее смерти и пришла к выводу об отсутствии основания для признания факта наступления страхового случая и наступления обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком в пользу выгодоприобретателя.

Вместе с тем, согласно статьи 944 (пункт 3) ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 ГК РФ конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя. При этом ГК РФ предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховая компания по собственной инициативе исключила Заболотную В.Д. из списка застрахованных уже после ее смерти.

Сведений о том, что договор страхования был оспорен по правилам пункта 2 ст. 179 ГК РФ в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности только ничтожной, но не оспоримой сделки, отказ по данному основанию в выплате страхового возмещения нельзя признать правильным.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским дела Белгородского областного суда.

Председательствующий судья -

Судьи: