Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-17117/2022[88-18938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по исковому заявлению Гафаровой ФИО9 к акционерному обществу "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гафаровой ФИО11

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области N2-1554/2021 от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N33545/2022 от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения Гафаровой Н.В. и её представителя Мирзоева Р.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Гафарова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту - АО "Стойленский ГОК") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 октября 2021 года (с учетом определения суда от 4 мая 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года, иск Гафаровой Н.В. к АО "Стойленский ГОК" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично; с АО "Стойленский ГОК" в пользу Гафаровой Н.В. взыскана стоимость услуг в сумме 1 341 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 670 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 8 993 руб. 58 коп, по оплате почтовых услуг 126 руб. 48 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с АО "Стойленский ГОК" в пользу ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 12 870 руб. 25 коп.; с АО "Стойленский ГОК" в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гафаровой Н.В. ставится вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат на оказанные медицинские услуги в размере 127 474 руб, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и вынесении решения об удовлетворении указанных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июля 2020 года между Гафаровой Н.В. и АО "Стойленский ГОК" заключен договор N N на оказание платных медицинских услуг - комплексного обследования органов зрения, стоимостью 801 руб.

Гафарова Н.В. обратилась на первичный прием с жалобами на состояние правого глаза, ей выставлен диагноз: " "данные изъяты"". Назначено: контроль артериального давления, сахар крови; Виксипин 1% по 2 капли 3 раза в день; Вобензим по 2 капли 3 раза в день.

27 июля 2020 года между Гафаровой Н.В. и АО "Стойленский ГОК" заключен договор N N на оказание платных медицинских услуг - консультации врача, стоимостью 540 руб.

По результатам повторного приема врачом АО "Стойленский ГОК" принято решение о направлении истца в офтальмологический центр "Поколение" на оптическую когерентную томографию сетчатки. В направлении указан диагноз " "данные изъяты"".

Медицинские услуги, оказанные АО "Стойленский ГОК", оплачены Гафаровой Н.В. в полном объеме в сумме 1 341 руб.

28 июля 2020 года Гафарова Н.В. обратилась в ООО "Воронежская офтальмологическая клиника", где ей был установлен диагноз " "данные изъяты"", и рекомендовано проведение на "данные изъяты".

4 августа 2020 года в БУЗ Воронежской области "Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница" Гафаровой Н.В. с диагнозом: " "данные изъяты"" проведена операция.

12 февраля 2021 года Гафаровой Н.В. с диагнозом: " "данные изъяты"" проведена операция в БУЗ Воронежской области "Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница" - OD "данные изъяты".

В рамках исследования вопроса о качестве оказанной медицинской помощи по делу проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" установленные дефекты оказания офтальмологической помощи ответчиком истцу не состоят при сравнении с эталоном в прямой причинно-следственной связи с "данные изъяты", диагностированной в "Воронежской офтальмологической клинике" 27 июля 2020 года, так как не привели к ухудшению функции зрения в виде снижения остроты зрения или наступлению неблагоприятного исходы - потери зрения согласно п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") со стороны правого глаза на этапе оказания с 8 июля 2020 года по 27 июля 2020 года; на современном этапе развития офтальмологической науки и практики отсутствуют сведения о достоверных критериях экспертной оценки установления точного времени возникновения и длительности существования разрыва или отслойки сетчатки, также не имеется достоверных литературных сведений о том, что гемофтальм является обязательным подтверждением периферического разрыва сетчатки с последующим обязательным развитием отслойки сетчатки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Гафаровой Н.В. в части взыскания стоимости услуг, суд первой инстанции исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что оказанные истице в АО "Стойленский ГОК" медицинские услуги имеют существенные недостатки, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с АО "Стойленский ГОК" в пользу Гафаровой Н.В. стоимости данных услуг в сумме 1 341 руб. 00 коп.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с АО "Стойленский ГОК" ответчика в пользу Гафаровой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с АО "Стойленский ГОК" в пользу Гафаровой Н.В. взыскан штраф в размере 15 670 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Гафаровой Н.В. о взыскании затрат за оказанные в БУЗ Воронежской области "Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница" медицинские услуги в размере 127 474 руб, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи повлекли причинение вреда здоровью истицы, убытков, вызванных причинением вреда здоровью или убытков, не связанных с причинением вреда здоровью, но вызванных ненадлежащим качеством оказанных услуг, в том числе выраженных в необходимости проведения операций и их оплаты, а также приобретения лекарств. Кроме того, Гафарова Н.В. после установления диагноза " "данные изъяты"" и дачи врачом рекомендации на оперативное вмешательство не предпринимала меры к получению медицинской услуги бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования в государственных медицинских учреждениях по месту прикрепления, а добровольно обратилась за помощью в медицинскую организацию для получения платной медицинской услуги, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

В судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 15, 150, 151, 333, 723, 737, 783, 1064, 1068, 1083, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Гафаровой Н.В. выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гафаровой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи