Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-17296/2022[88-23377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В, судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Ольги Витальевны к АО "Русский Стандарт страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Климовой Ольги Витальевны

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова О.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что между нею и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья выезжающих за рубеж и путешествующих по России N N на неё и ее ребенка ФИО6 Договор страхования включает риски на медицинские и медико-транспортные услуги. Застрахованные планировали путешествие по следующему маршруту: "адрес" В соответствии с требованиями Министерства здравоохранения Турции она и ее сын 11 января 2021 года сдали ПЦР - тест COVID-19 в клинике "адрес". Тесты оказались положительными, в связи с чем ей и ее несовершеннолетнему сыну авиакомпанией "Пегасус" было отказано в посадке на рейс "адрес". Она незамедлительно связалась со страховой компанией и сообщила о страховом случае. В ответ оператор сказал, что не знает, как быть в такой ситуации, предложил подождать, пока он будет выяснять, какие действия предпринимать. Она и ее сын всю ночь провели на открытой территории аэропорта, сданный утром повторный экспресс-тест на COVID-19 на территории аэропорта показал отрицательный результат. В отсутствии связи со страховой компанией она приобрела билеты авиакомпании "Египетские авиалинии" по маршруту: "адрес" на 13 января 2021 года, по цене, эквивалентной 88 510 рублей.

По прилету в Россию истец снова обратилась в страховую компанию для выплаты страхового возмещения за оплату авиабилетов в размере 88 510 рублей и авиабилетов по маршруту Хургада-Стамбул (в посадке на рейс было отказано). Страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события. На основании решения финансового уполномоченного от 5 августа 2021 года N ей также отказано в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88510 руб, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климова О.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях АО "Русский Стандарт страхование" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 31 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья выезжающих за рубеж и путешествующих по России N, со сроком действия с 2 января 2021 года по 15 января 2021 года. Застрахованными лицами являлись Климова О.В, а также ее сын ФИО6 Страна временного пребывания в соответствии с договором - "адрес". Предусмотренный риск - "Страхование медицинских и медико-транспортных услуг".

Истец и ее сын ФИО6 совершали туристическую поездку по маршруту "адрес".

1 января 2021 года Климова О.В. и ФИО6 совершили авиаперелет по маршруту: "адрес". 2 января 2021 года застрахованные лица совершили авиаперелет по маршруту "адрес". 13 января 2021 года истцу и ФИО6 было отказано в посадке на рейс по маршруту "адрес" по причине положительного результата экспресс-теста на COVID-2019. При сдаче повторного теста на COVID-2019 результат теста был отрицательным. В соответствии с предоставленным посадочными талонами на рейс N по маршруту "адрес" от 13 января 2021 года и талонами на рейс N от 14 января 2021 года по маршруту "адрес" истец и её несовершеннолетний сын вернулись на территорию Российской Федерации.

22 января 2021 года через официальный сайт АО "Русский Стандарт Страхование" (https://www.rsins.ru) истцом направлено обращение с уведомлением о наступлении страхового события, предусмотренного заключенным договором страхования, с приложением копии положительного результата ПЦР-теста Климовой О.В. на COVID-19.

Ответчик уведомил истца о необходимости предоставить дополнительные документы по заявленному событию, предусмотренные п. 9.3.1. Правил страхования и подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренного Договором страхования.

1 февраля 2021 года в адрес АО "Русский Стандарт Страхование" от истца поступили оригинал собственноручно подписанного заявления о наступлении страхового события, к которому были приложены следующие документы: копия паспорта Климовой О.В.; копия свидетельства о рождении ФИО6; копия загранпаспорта Климовой О.В.; копия загранпаспорта ФИО6; копия положительного результата ПЦР-теста Климовой О.В. на COV1D-19; копия положительного результата ПЦР-теста ФИО6 на COVID-19; бронь билетов авиакомпании "данные изъяты"; квитанция, подтверждающая оплату авиабилетов; выписка по счету, подтверждающая оплату билетов авиакомпании "данные изъяты"; информация о бронировании билетов авиакомпании "данные изъяты"; посадочные талоны на рейсы "данные изъяты"; выписка по счету, подтверждающая оплату билетов авиакомпании "данные изъяты"; договор страхования.

2 марта 2021 года в адрес ответчика от истца поступил ответ на запрос об отсутствии счета из лечебного учреждения, формы разрешения к Медицинской репатриации ("данные изъяты"), оригинала документа, свидетельствующего об отказе в посадке авиакомпанией "данные изъяты" (вх. N). К ответу на запрос прилагались оригиналы положительных результатов ПЦР-тестов Климовой О.В. и ФИО6 на COVID-19, копии отрицательных результатов ПЦР-тестов Климовой О.В. и ФИО6 на COVID-19, а также копии документов, которые ранее уже предоставлялись страхователем в приложении к заявлению от 1 февраля 2021 года.

Согласно поступившему 10 марта 2021 года ответу от представителя страховщика - ООО " "данные изъяты"", в связи с отсутствием жалоб медицинского характера и отрицанием наличия каких-либо клинических проявлений заболевания организация экстренной или неотложной медицинской помощи застрахованным лицам не требовалась.

Решением Финансового уполномоченного от 5 августа 2021 года по обращению N истцу было отказано в страховой выплате по договору добровольного страхования. Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг оставлены без рассмотрения, поскольку с указанными требованиями истец не обращалась к ответчику.

Согласно п. 4.3.1. Правил страхования, которые подлежат применению к спорным правоотношениям с учетом положений ст. ст. 940, 943 ГК РФ, страховым случаем по риску "Страхование медицинских и медикотранспортных услуг" признается организация оказания медицинских услуг Застрахованному лицу и оплата медицинских и медико-транспортных услуг, в связи с получением Медицинской помощи в экстренной форме и Медицинской помощи в неотложной форме в связи с наступлением Несчастного случая, получением Травмы, Отравлением, Внезапным острым заболеванием или Обострением Хронического заболевания, смерти Застрахованного лица, произошедших в период Застрахованной поездки.

При этом пп. 4.3.1.3.2.2. предусмотрено, что подлежит оплате медицинская помощь, оказываемая в неотложной и экстренной форме, в частности, в виде: медицинской репатриации, которая осуществляется в случаях, если отъезд застрахованного лица не состоялся вовремя, то есть в день, указанный в проездных документах, находящихся на руках у застрахованного лица, по причине наступления Внезапного острого заболевания, Травмы, Отравления, Обострения Хронического заболевания, повлекшего необходимость пребывания Застрахованного лица в Медицинском учреждении или на амбулаторном лечении при наличии противопоказаний к транспортировке, отраженных в форме разрешения к Медицинской репатриации ("данные изъяты") и обусловленных состоянием здоровья Застрахованного лица и/или нахождением его в карантине.

Установив отсутствие доказательств необходимости оказания истцу и её сыну медицинской помощи в экстренной либо неотложной форме, помещения их в карантин, суды пришли к выводу об отсутствии наступления страхового случая.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обязанности страховой компании организовать оказание медицинской помощи, в суде апелляционной инстанции Климова О.В. указала, что симптомы заболевания назвать не может, при нахождении на отдыхе, а также по возвращению в РФ сама за медицинской помощью не обращалась, доказательствами того, что результат тестирования был не ложноположительный, не располагает. Вместе с тем, не представлено доказательств того, что истец предпринимал меры не к скорейшему вылету, а именно к получению медицинской помощи, в том числе и по эпидемиологическим показаниям в виде организации карантина, а также доказательств необходимости получения экстренной либо неотложной медицинской помощи на территории страхования.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае речь идет о подозрении на заболевание, а не о подтвержденном диагнозе. Представленные суду сведения о COVID-19 являются именно результатом лабораторного исследования (тестирования), а не диагнозом (установление врачом наличия заболевания или состояния по его симптомам, синдромам, признакам, результатам лабораторных исследований или другим данным) (Приказ Росстата от 22 ноября 2010 года N 409 "Об утверждении Практического инструктивно-методического пособия по статистике здравоохранения"). Таким образом, диагноз острого заболевания, являющегося страховым случаем, установлен не был.

Руководствуясь ст. 309, 310, 421, 422, 431, 927, 934, 942 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", с учетом разъяснений в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу об отсутствии наступления страхового случая и отказе в удовлетворении требований по заявленным предмету и основанию иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов мотивированы и основаны на нормах закона, несогласие с ними не влияет на законность оспариваемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о том, что по результатам толкования условий договора по ст. 431 ГК РФ заявленное истцом событие не является страховым случаем, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: