Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17415/2022[88-18712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО "Московская акционерная страховая компания" к Яшкину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А,

УСТАНОВИЛА:

АО "Московская акционерная страховая компания" обратилась в суд с иском к Яшкину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, которые ошибочно были выплачены в счет компенсации вреда здоровью страховой компанией в рамках исполнения договорных обязательств с Российским Союзом Автостраховщиков пассажиру Артемьеву Д.Н, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2018 года в д. "адрес" с участием самодельного транспортного средства под управлением Яшкина С.А, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении требований АО "Московская акционерная страховая компания" отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворив требования, указывая на нарушение судами норм материального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 24 мая 2018 года в д. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием самодельного транспортного средства под управлением Яшкина С.А. (опрокидывание транспортного средства в кювет), в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру названного транспортного средства Артемьеву Д.Н..

Гражданская ответственность Яшкина С.А. застрахована не была.

28 сентября 2020 года на основании заявления представителя Артемьева Д.Н. Казинского С.Л. от 21 сентября 2020 года истцом было принято решение N о компенсационной выплате в размере "данные изъяты" руб. получившему в результате вышеназванного ДТП телесные повреждения Артемьеву Д.Н, которое обусловлено наличием между страховой компанией и РСА договора N-КВ от 20 марта 2019 года оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Впоследствии истцом было установлено, что в соответствии с пп. "б" п. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО (в действующей на момент ДТП редакции), согласно которой обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, самодельное транспортное средство ответчика не подлежало постановке на государственной учет и соответственно не подлежало обязательному страхованию гражданская ответственности при управлении данным транспортным средством.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений ст. 1102, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что Яшкиным С.А. за счет АО " "данные изъяты"" были безосновательно сбережены денежные средства (получено неосновательное обогащение), указав, что Яшкин С.А. исполнил перед Артемьевым Д.Н. обязательство по возмещению вреда здоровью, что следовало из объяснений истца и третьего лица и постановления Сухиничского районного суда Калужской области от 22 октября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Яшкина С.А..

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Артемьев Д.А. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии 24 мая 2018 года.

При этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.

Впоследствии, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для производства указанной выплаты, страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с Яшкина С.А. уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного здоровью, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

Вместе с тем, судами не установлено наличие недобросовестных действий со стороны Яшкина С.А, в результате которых произведена Артемьеву Д.Н. страховая выплата.

Более того, Яшкин С.А. как установлено судами первой и апелляционной инстанции добровольно возместил вред потерпевшему, что зафиксировано в судебном акте, вступившем в законную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: