Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-17480/2022[88-18836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченкураевой Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ченкураевой Т.К. в лице представителя Ануфриева Д.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ченкураева Т.К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее по тексту - ООО "ПИК-Комфорт"), просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", в размере 304 004, 40 руб, неустойку в размере 304 004, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г, исковые требования Ченкураевой Т.К. удовлетворены частично.

С ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Ченкураевой Т.К. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 304 004, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату оценки в размере 8 000 руб.

В удовлетворении иска Ченкураевой Т.К. о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" неустойки, а также ущерба, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере - отказано

С ООО "ПИК-Комфорт" в пользу АНО "Экспертный центр ЮНИОН" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. отменено в части взыскания штрафа, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ченкураевой Т.К. о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" штрафа - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ченкураева Т.К. в лице представителя Ануфриева Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Ченкураева Т.К. на праве собственности принадлежит квартира N N в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.

26 ноября 2019 г. произошел залив квартиры истца, составлен акт обследования, согласно которому в результате залива квартиры наблюдаются следы протечки на потолке, стенах и полу.

21 апреля 2021 г. истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам судебной экспертизы причиной залива квартиры истца послужил прорыв трубопровода-отвода ГСВ на полотенцесушитель в санузле квартиры N N из-за сквозной коррозии, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, поврежденной в результате залива, произошедшего 26 ноября 2019 г. составляет 304 004, 40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" и в этой связи взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы ООО "Драйв-С Компани"

Установив факт нарушения ООО "ПИК-Комфорт" прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба и компенсации морального вреда их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа и отказывая в удовлетворении требования Ченкуровой Т.К. в данной части, судебная коллегия исходила из того, что обязательство ответчика "ООО ПИК-Комфорт" вытекает не из договора на обслуживание многоквартирного дома, а из причинения вреда (статья 1064 ГК РФ). Закон не предусматривает взыскание штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возмещении вреда. Соответственно у ответчика не возникло обязательств осуществить такую выплату в бесспорном порядке до установления его вины и размера вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО "ПИК-Комфорт", и пользуется услугами, предоставляемыми ответчиком.

В обоснование заявленных требований, в том числе о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Ченкураева Т.К. ссылалась на то, что причинение ущерба ее имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судами установлено, что залив квартиры истца, в результате которого было повреждено ее имущество, произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт".

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей является незаконным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. отменить в части отмены решения Щелковского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи