Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-17549/2022[88-22628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Коренкова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино", ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о солидарном взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам Коренкова Владимира Александровича и ООО "ДРСУ Навашино"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Костякова С.О. - представителя Коренкова В.А. по доверенности, поддержавшего доводы своей жалобы и не возражавшего против удовлетворения жалобы ООО "ДРСУ Навашино", а также Колюбаева А.А. - представителя по доверенности ООО "ДРСУ Навашино", поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Коренкова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коренков В.А. обратился в суд с данным иском к ответчикам, с учетом уменьшенных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "ДРСУ Навашино" и ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" убытки в размере 650 140 рублей, неустойку в размере 349 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Коренкова В.А. были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" в пользу Коренкова В.А. убытки в размере 144 480 рублей.

Дополнительным решением того же суда от 19 февраля 2020 года постановлено взыскать с ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" в пользу Коренкова В.А. судебные расходы в размере 4 155, 15 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года решение Вачского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года и дополнительное решение того же суда от 19 февраля 2020 года отменены. Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Коренкова В.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "ДРСУ Навашино" в пользу Коренкова В.А. сумму ущерба в размере 40 176 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 388, 04 рублей. В удовлетворении исковых требований к ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильными дорогами" было отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года апелляционное определение от 23 июня 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года решение Вачского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года и дополнительное решение того же суда от 19 февраля 2020 года были отменены. Принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено взыскать с ООО "ДРСУ Навашино" в пользу Коренкова В.А. сумму ущерба в размере 287 200 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268, 44 рублей. В удовлетворении исковых требований к ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильными дорогами" было отказано.

В кассационных жалобах Коренков В.А. и ООО "ДРСУ Навашино" просят апелляционное определение от 1 марта 2022 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 29 сентября 2017 года около 21 час 00 минут, на "адрес", водитель Коренков В.А, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде препятствия (ямы), произвел наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего совершил опрокидывание в правый кювет.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30 сентября 2017 года было установлено, что на участке трассы "адрес" на проезжей части дороги имеется выбоина в виде ямы длиной 1, 3 м, глубиной 0, 04м, шириной 0, 5 м.

По данному факту выявленных недостатков в содержании дорог постановлением мирового судьи судебного участка N1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2017 года директор ООО "ДРСУ Навашино" был привлечен к административной ответственности.

Участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживался ООО "ДРСУ Навашино", что подтверждалось государственным контрактом N от 21 ноября 2016 года, заключенным с ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения города областного значения Навашино Нижегородской области на срок с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, в соответствии с календарным планом производства работ.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Филиппову В.В. для организации проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению от 16 мая 2018 года ИП Филиппова В.В, восстановление автомобиля "данные изъяты", поврежденного в ДТП 29 сентября 2017 года, до состояния, соответствующему доаварийному, с учетом эксплуатационного износа, с экономической точки зрения нецелесообразно. Стоимость затрат на восстановление до состояния, соответствующего доаварийному, составляет 1 119 343, 58 рублей. Стоимость затрат на восстановление до состояния, соответствующего доаварийному, с учетом эксплуатационного износа, составляет 905 328, 51 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля "данные изъяты" составляет 349 860 руб.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ "ВЕКТОР".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов N от 9 июля 2019 года ООО ЭПЦ "ВЕКТОР", водитель Коренков В.А. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ - 9.1, 9.1(1), 9.7, 10.1, 10.3, требованием знака 3.20 "Обгон запрещен". В обоих смоделированных экспертами ситуациях (водитель исследуемого транспортного средства не справился с управлением и произвел съезд в кювет) и (водитель исследуемого транспортного средства произвел наезд на препятствие в виде ямы, произошла потеря управления и транспортное средство опрокинулось в кювет), в действиях водителя Коренкова В.А. усматривается не соответствие п. 10.1 ПДД РФ, так как скорость движения не обеспечивала водителю Коренкова В.А. постоянный контроль за движением транспортного средства. Определить техническими методами, имел ли водитель Коренков В.А. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие, техническую возможность избежать наезда на яму, не представляется возможным. Водитель Коренков В.А. мог визуально определить наличие препятствия на проезжей части только исходя из возможностей водителя и возможности автомобиля. В связи с тем, что наезд транспортного средства на препятствие все-таки произошел, следует вывод, что возможностей водителя и автомобиля не было достаточно для обнаружения опасности для движения в виде ямы на проезжей части. Комплекс повреждений автомобиля "данные изъяты" частично соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 сентября 2017 года, связанным с наездом на яму при отсутствии повреждений колес и ходовой части автомобиля.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N от 28 октября 2019 года ООО "ЭПЦ Вектор", рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" на 29 сентября 2017 года составляет (округленно) 390 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по состоянию на 29 сентября 2017 года, с учетом полученных согласно заключению экспертов N в этом дорожно-транспортном происшествии повреждений, составляет округленно 361 200 рублей - без учета износа и 298 500 рублей - с учетом износа. Согласно результатам проведенного исследования при ответе на первые два вопроса установлено, что стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля "данные изъяты", следовательно, ремонт повреждений, полученных в результате ДТП от 29 сентября 2017 года, автомобиля "данные изъяты" экономически целесообразен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из результатов проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводам о том, что полученные автомобилем истца повреждения в результате съезда в кювет являются следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а также действий водителя, в связи с чем постановилк возмещению убытки, исходя из распределения степени вины истца и ответчика в причинении ущерба в пропорции 60 и 40 процентов соответственно.

Установив, что ответчик ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" является лицом, наделенным полномочиями по контролю за выполнением подрядной организацией обязательств в рамках государственного контракта на содержание дорог, суд признал государственное казенное учреждение надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Судом было установлено, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие наезда на яму, расположенную на проезжей части автомобильной дороги, вовремя не устраненную дорожной организацией, обслуживающей данную трассу, в результате чего автомобиль истца съехал в кювет.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТ 50597-93 в момент ДТП был подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от 29 сентября 2017 года.

Обязанность по содержанию спорного участка дороги в силу государственного контракта лежала на ООО "ДРСУ Навашино".

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги данным ответчиком.

Поскольку в рамках заключенного государственного контракта ООО "ДРСУ Навашино" приняло на себя обязательства содержанию закрепленной сети автодорог (п.1.1. и Раздел 3 Госконтракта N), именно данный ответчик должен являться надлежащим по требованиям о возмещении вреда, причиненного неисполнением указанных обязательств.

Доказательств надлежащего содержания названного участка автомобильной дороги 29 сентября 2017 года ООО "ДРСУ Навашино" судам двух инстанций не представило.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно вины водителя Коренкова В.А, основанных на несоблюдении им требований п.10.1 ПДД РФ.

Доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих об имеющемся недостатке дороги, материалы дела не содержали.

Не имелось в деле и данных о выполнения ООО "ДРСУ "Навашино" работ на спорном участке дороги по устранению дефекта дорожного полотна.

Кроме того, по смыслу положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между предполагаемым нарушением истцом ПДД РФ и причинением вреда, а также не доказан факт того, что истец при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в условиях ограниченной видимости в темное время суток был в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него и опрокидывания автомобиля в кювет.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, невозможность обнаружения ямы подтверждалась и выводами заключений N от 28 октября 2019 года ООО "ЭПЦ Вектор" и N от 23 декабря 2021 года ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы по ходатайству ООО "ДРСУ Навашино" суд апелляционной инстанции не усмотрел по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с размером подлежащего возмещению ущерба.

Обращаясь в суд, истец указал на возмещение вреда в виде разницы в стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, основываясь на заключении ИП ФИО10, в соответствии с которым была установлена полная гибель транспортного средства. Заявленная сумма ущерба составила 650 000 рублей.

Результатами проведенных по делу ООО "ЭПЦ Вектор" судебных экспертиз установлено частичное несоответствие имевшихся на автомобиле истца повреждений, обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Выводы судебных экспертов основаны на акте осмотра ИП ФИО10

При этом судебными экспертами не установлено полной гибели транспортного средства.

Продажу потерпевшим поврежденного автомобиля суд не посчитал основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

Размер ущерба был определен судом апелляционной инстанции на основании заключения ООО "Альтернатива" от 27 сентября 2021 года N, подготовленного по назначению суда, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 287200 рублей, полной гибели автомобиля не наступило, рыночная стоимость транспортного средства составляла 421 300 руб.

Заключение ООО "Альтернатива" было принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку составлено согласно требованиям ГПК РФ, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников, мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований. Выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы стороны истца о необходимости проведения повторной экспертизы, в том числе со ссылкой на неправильное определение места ДТП и заключение специалиста ФИО10, вопреки доводам жалобы Коренкова В.А, судом были оценены и отклонены, поскольку отсутствовали доказательства того, что было ошибочное указание места ДТП, которое повлияло на результаты повторной экспертизы ООО "Альтернатива".

Судом апелляционной инстанции было учтено, что транспортное средство было продано, сопоставление его с потенциальными следообразующими объектами уже невозможно, у истца отсутствуют фотоматериалы непосредственно с места ДТП. При этом выводы судебного эксперта основаны на максимально приближенных по времени фотоматериалах осмотра ИП ФИО10, не противоречат составленной сотрудниками ГИБДД схеме ДТП, которая также экспертом использовалась. В связи с чем, подготовленные и представленные в 2022 году в обоснование своей версии развития событий истцом фотоматериалы по ДТП от 2017 года обоснованно не были приняты в подтверждение его позиции.

При этом данное доказательство согласуется с заключением ООО "ЭПЦ Вектор" в части возможности проведения ремонта, в части относимости повреждений, в части размера повреждений.

Заключение специалиста ФИО10 суд не принял как доказательство обоснованности иска, поскольку оно выполнено по заданию истца, без предупреждения судом об уголовной ответственности, а также противоречит заключениям судебных экспертов ООО "Альтернатива" и ООО "ЭПЦ Вектор".

Поскольку соответствующих договорных возмездных отношений между сторонами не возникло, суд посчитал законодательство защите прав потребителей в рассматриваемом споре не подлежащим применению.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, размер ущерба был рассчитан судом без учета износа запасных частей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", с учетом разъяснений в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, с учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 года N9-КГ18-3, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм и установив объем ущерба с разумной степенью достоверности.

Доводы кассационных жалоб уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности именно установленного объема повреждений материалам дела не противоречат. Изложенная истцом версия столкновения транспортного средства с обоснованием размера убытка судом не была принята, поскольку не подтверждалась материалами дела и опровергалась экспертными исследованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коренкова Владимира Александровича и ООО "ДРСУ Навашино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: