Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-17577/2022[88-19233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года гражданское дело по иску Буданина Андрея Владимировича к Главному Управлению министерства внутренних дел России по Нижегородской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Буданина Андрея Владимировича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-7432/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года по гражданскому делу N 33-2385/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Буданин А.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению министерства внутренних дел России по Нижегородской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Нижегородской области) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Буданина А.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Буданин А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности т.к. с его стороны отсутствует дисциплинарный проступок.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Буданин А.В. проходил службу в ОВД 12 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области с 1 сентября 1999 года по 11 августа 2021 года.

Приказами ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" от 4 сентября 2020 года N461, автомобиль "данные изъяты" государственный номер N, закреплен за Буданиным А.В. и ФИО6

Согласно материалам дела, 17 апреля 2021 года КРО ГУ МВД России по Нижегородской области проведена проверка порядка оформления путевой документации служебного автотранспорта сотрудников УУР ГУ МВД России по Нижегородской области за период с 1 января 2020 года по 21 декабря 2020 года, в ходе которой установлены многочисленные факты необоснованного списания топлива, выделяемого для использования в служебных целях.

В ходе проверки порядка оформления путевой документации служебного автомобиля "данные изъяты", государственный номер N установлено, что согласно сведениям, отраженным в путевых листах 4 марта 2020 года, 5 марта 2020 года, 6 марта 2020 года, 12 марта 2020 года, 16 марта 2020 года, 18 марта 2020 года, 19 марта 2020 года, 22 апреля 2020 года, 23 апреля 2020 года, 24 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года, 28 апреля 2020 года, 29 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года, 6 мая 2020 года, 8 мая 2020 года, 6 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, 21 августа 2020 года, 24 августа 2020 года, 31 августа 2020 года, 1 сентября 2020 года, 2 сентября 2020 года, 3 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года, 1 октября 2020 года, 2 октября 2020 года, 28 октября 2020 года, 9 ноября 2020 года, 12 ноября 2020 года, 13 ноября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 17 ноября 2020 года, 19 ноября 2020 года, 23 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 27 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, общий пробег автомобиля составил 7518 километров, при этом израсходовано топливо в общем количестве 866 литров. Однако, согласно сведениям ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, передвижение данного автомобиля, в указанный период не зафиксировано.

По результатам проверки путевых листов служебного автомобиля "данные изъяты" государственный номер N установлено, что 4 марта 2020 года, 5 марта 2020 года, 6 марта 2020 года, 12 марта 2020 года, 16 марта 2020 года, 18 марта 2020 года, 19 марта 2020 года, 22 апреля 2020 года, 23 апреля 2020 года, 24 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года, 28 апреля 2020 года, 29 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года, 6 мая 2020 года, 8 мая 2020 года, 6 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, 21 августа 2020 года, 24 августа 2020 года, 31 августа 2020 года, 1 сентября 2020 года, 2 сентября 2020 года, 3 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года, данный автомобиль использовал оперуполномоченный по ОВД 12 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области майор полиции Буданин А.В.

Согласно таблице расчетов ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области, КРО ГУ МВД России по Нижегородской области и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области", оперуполномоченным майором полиции Буданиным А.В. допущено необоснованное списание топлива на сумму 25711, 57 рублей.

Как следует из материалов дела, размер ущерба определен в соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года NАМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", а также Приказом ФКУ "ЦХиСО" ГУ МВД России по Нижегородской области от 31.12.2019 года, с учетом норм расхода на транспортное средство автомобиль "данные изъяты", государственный номер N. Сумма ущерба рассчитывалась, как произведение неподтвержденного пробега на нормы расхода и стоимость топлива.

Заключением по результатам служебного расследования, утвержденного 8 июля 2021 г, установлено, что оперуполномоченный по ОВД 12 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области майор полиции Буданин А.В. внес в путевые листы служебного автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, недостоверные сведения о пробеге транспортного средства и количества израсходованного топлива, что повлекло за собой нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 25711, 57 рублей.

Приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области N1988 л/с от 20 июля 2021 года, Буданин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (п. 7 Приказа), материальной ответственности (п. 16 Приказа), невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц (п. 17 Приказа) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнение в полном объеме требований пункта 41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 года N1045, а также п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе, предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (пункты 1 - 5 части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, установленных трудовым законодательством.

Согласно требованиям ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Из положения ст. 241 Трудового кодекса РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Буданиным А.В. требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, в том числе, заключение по результатам служебной проверки, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся во внесении в путевые листы служебного автомобиля Fiat Ducato, государственный номер Т870КА/52, недостоверных сведений о пробеге транспортного средства и количества израсходованного топлива, что повлекло за собой нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 25711, 57 рублей, установлен.

Суды верно исходи из того, что процедура привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности ответчиком соблюдена, взыскание наложено уполномоченным лицом. В связи с чем, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания приказа начальника ГУ МВД России по Нижегородской области N1988 л/с от 20 июля 2021 года незаконным и подлежащим отмене.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указа Президента Российский Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Изложенные Буданиным А.В. в жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на отсутствие доказательств совершения им дисциплинарного проступка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения Буданиным А.В. дисциплинарного проступка, т.к. заключение служебной проверки истцом не оспаривалось, предметом проверки судом не являлось.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Буданина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: