Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17658/2022[88-18952/2022]

N88-18952/2022, N2-15/2022

город Саратов 30 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Павловского Михаила Леонидовича к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория"

на решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г.Саратова от 20 января 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Павловский M.Л. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с АО "ГСК "Югория" свою пользу неустойку в размере 66907, 54 руб. за период с 18 августа 2021 года по 23 ноября 2021 года; стоимость независимой технической экспертизы размере 25000 руб.; убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению, направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовом уполномоченному в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2300 руб.; почтовые расходы в размере 231, 12 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г.Саратова от 20 января 2022 года исковые требования Павловского М.Л. были удовлетворены частично, взыскана с АО "ГСК "Югория" в пользу Павловского М.Л. неустойка за период с 18 августа 2021 года по 23 ноября 2021 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб.; расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 5642 руб.; расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 5000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 231, 12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 16 мая 2022 года решение мирового судьи было изменено в части взыскания неустойки, расходов по оплате независимого экспертного исследования, государственной пошлины. Постановлено взыскать с акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу Павловского М.Л. неустойку в размере 66907, 54 руб.; расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 25000 руб, взыскать с акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2507, 23 руб. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части взыскания расходов на экспертизу, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд считает необходимым отметить, что согласно п. 6 ч.1 ст.390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с ч.1 ст.376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абз.2 ч.1 ст.376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абз. 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, страховщик решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал, апелляционная жалоба подавалась только истцом по делу.

Таким образом, поскольку АО "ГСК "Югория" не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения мирового судьи до вступления его в законную силу, кассационная жалоба заявителя на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно п.6 ч.1 ст. 390 ГПК РФ.

По указанным причинам судом кассационной инстанции проверке подлежит законность только апелляционного определения.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16 июля 2021 года произошло ДТП между транспортным средством "данные изъяты", под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, и транспортным средством "данные изъяты", под управлением Павловского M.Л, принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Павловского M.Л. была застрахована в АО "ГСК "Югория".

28 июля 2021 года Павловский M.Л. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков. 11 августа 2021 года страховая компания выдала направление на ремонт (л.д. N).

9 сентября 2021 года Павловский M.Л. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, стоимость независимой технической экспертизы, убытки.

9 сентября 2021 года АО "ГСК "Югория" произвело Павловскому М.Л. выплату в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 191100 руб.

17 сентября 2021 года АО "ГСК "Югория" произвело Павловскому М.Л. выплату в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 13600 руб.

24 сентября 2021 года Павловский М.Л. обратился в адрес финансового уполномоченного, который 10 ноября 2021 года принял решение об удовлетворении требований Павловского М.Л. и взыскал с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 68273, 65 руб, неустойку в размере 48169 руб.

23 ноября 2021 года АО "ГСК "Югория" произвело выплаты в размере 68273, 65 руб. в счет ущерба, причиненного транспортному средству, 41907 руб.- неустойку, с учетом удержания суммы НДФЛ.

Принимая решение в части взыскания неустойки, мировой судья пришел к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие подачу ответчиком заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости пересмотра решения мирового судьи в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что проведение независимой экспертизы было необходимо в силу Закона об ОСАГО для обращения к ответчику с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд с исковыми требованиями, для подтверждения обоснованности требований. Поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 25000 руб. (л.д. N) понесены в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально, суд посчитал необходимым взыскать данные издержки со страховщика, проигравшего дела. Оснований для снижения размера расходов по оплате досудебной экспертизы не установлено, ответчиком такие доказательства не были приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд исходил из того, что по заключению эксперта, представленному истцом, сумма ущерба даже меньше, чем было установлено в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным. Указанным доказательством истец подтверждал нарушение требований закона со стороны страховщика и занижение выплаченной суммы страхового возмещения, указанные обстоятельства впоследствии и были установлены решением финансового уполномоченного. Суд посчитал данные расходы убытками, подлежащими возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку заявленные расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 927, 929, 931, 932, 935 ГК РФ, ст. ст. 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости пересмотра решения мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении страховщиком обязательств и квалификации заявленных сумм, а также необходимости взыскания расходов на экспертизу, с учетом обстоятельств развития спора, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы на апелляционное определение по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г.Саратова от 20 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 мая 2022 года в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров