Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-17745/2022[88-19028/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Раменского городского округа Московской области к Пертушенко В.А, Петушенко С.А. об обязании заключить договор социального найма, сняться с регистрационного учета и освободить аварийное и непригодное для проживания помещение

по кассационной жалобе администрации Раменского городского округа Московской области

на решение Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя администрации Раменского городского округа Московской области Лежнева И.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Петрушенко В.А. и Петрушенко С.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Петрушенко В.А. и Петрушенко С.А, просила возложить на ответчиков обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес"; освобождению аварийного и непригодноего для проживания помещения по адресу: "адрес", снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Раменского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы сельского поселения Никоновское Раменского муниципального района от 29 декабря 2014 г. N жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и непригодным для проживания.

Семье ответчиков, состоящей из двух человек, взамен занимаемой квартиры N N в доме N N в д. "адрес" постановлением администрации Раменского муниципального района от 17 июля 2019 г. N была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 53, 7 кв.м в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес".

Петрушенко В.А. и Петрушенко С.А. отказались переселяться в квартиру, предоставленную администрацией, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение по своему техническому состоянию угрожает их жизни и здоровью.

Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Петрушенко В.А, Петрушенко С.А. о выселении из квартиры по адресу: "адрес", "адрес", в квартиру по адресу: "адрес".

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2020 г. по делу N 2-105/20, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г, в удовлетворении иска администрации Раменского городского округа Московской области отказано.

Судебными постановлениями по гражданскому делу N на основании заключения судебной экспертизы, проведенной АНО Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам" установлено, что предоставляемая ответчикам квартира по адресу: "адрес", имеет значительные строительные дефекты, устранение которых невозможно, и несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Обратившись в суд с настоящим иском, администрация Раменского городского округа Московской области ссылалась на то, что все ранее выявленные при рассмотрении гражданского дела N недостатки жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", "адрес", были устранены, в подтверждение представила заключение специалиста Смирнова А.Н. N, выполненное ООО ГК "ЭКСПЕРТ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации Раменского городского округа Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 60, 62, 84 - 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", исследовав представленные доказательства, в том числе, допросив специалиста ООО ГК "ЭКСПЕРТ" и экспертов АНО Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам", проводивших обследование квартиры при проведении судебной экспертизы по делу N2-105/20, исходил из того, что квартира по адресу: "адрес" "адрес", не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, содержит значительные строительные дефекты, устранение которых невозможно, и несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что после вынесения судебных постановлений по делу N2-105/20 истцом устранены дефекты в виде грибка в помещениях квартиры, а также недостатки оконных проемов и наружного шва. Закрытие коробом магистрального трубопровода с системой внутреннего теплоснабжения, проходящего через квартиру, не является устранением выявленного недостатка и продолжает нести угрозу жизни и здоровью.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления спорного жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания, однако истец таким правом не воспользовался, сославшись на отсутствие необходимости в её проведении и наличие заключения специалиста Смирнова А.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на наличие в спорной квартире неустранимых недостатков, которые делают жилое помещение непригодным для проживания.

При этом судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представитель истца ходатайства о назначении экспертизы не заявил, указав на наличие в деле заключения специалиста.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Раменского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи