Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-17755/2022[88-19027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой О.П. к Пуздрановской М.А. о взыскании компенсации за несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве

по кассационной жалобе Казанцевой О.П.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Пуздрановской М.А.- Ямщиковой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казанцева О.П. обратилась в суд с иском к Пуздрановской М.А, просила взыскать с ответчика компенсацию за несоразмерность имущества, выделенного в натуре ей как участнику долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", ее доле в праве в размере 795 092 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г, исковые требования Казанцевой О.П. удовлетворены частично. С Пуздрановской М.А. в пользу Казанцевой О.П. взыскана компенсация за несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве, в размере 24 028 руб.

В кассационной жалобе Казанцева О.П. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность в части размера взысканной суммы компенсации.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены решения апелляционного определения в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес", находился в общей долевой собственности Казанцевой О.П. (64/100 доли в праве), Нагорной Е.М. (49/600 долей в праве), Пуздрановской М.А. (285/1200 долей в праве); право общей долевой собственности на оставшиеся 49/1200 долей жилого дома в ЕГРН зарегистрировано не было.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 29 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-257/2017 по иску Казанцевой О.П. к Нагорной Е.М, Пуздрановской М.А. о выделе доли жилого дома по вышеуказанному адресу в натуре, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2017 г, исковые требования Казанцевой О.П. были удовлетворены.

Казанцевой О.П. была выделена в собственность часть жилого дома общей площадью 152, 7 кв.м, хозяйственные постройки при доме лит. Г3, Г2, Г, Д, У.

Доли в праве собственности на оставшуюся часть дома площадью 87, 6 кв.м. и хозяйственные постройки при доме лит. Г4, Г5, Г1, Д1 распределены следующим образом: Нагорной Е.М. - 22/100 доли, Пуздрановской М.А. - 67/100 долей, неизвестному собственнику - 11/100 долей.

Выдел Казанцевой О.П. доли жилого дома в натуре произведен по варианту, предложенному заключением судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Указанным заключением рыночная стоимость исследуемого дома общей площадью 240, 3 кв.м. (без учета стоимости земельного участка) определена в размере 7 722 900 руб.

По предложенному экспертами варианту в собственность Казанцевой О.П. (64/100 доли в праве) выделяется часть дома - жилое помещение N общей площадью 152, 7 кв.м, стоимость жилого помещения составляет 4 147 564 руб. Выделяемое помещение соответствует доле в праве (по общей площади жилого дома), меньше на 795 092 руб. (по стоимости жилого дома), чем приходится на долю Казанцевой О.П.

В общую долевую собственность Нагорной Е.М. (22/100 доли в праве), Пуздрановской М.А. (67/100 долей в праве) и неизвестного собственника (11/100 долей в праве) выделяется жилое помещение N2-4 общей площадью 87, 6 кв.м, стоимость жилого помещения составляет 504 791 руб. Указанное помещение, выделяемое в общую долевую собственность Нагорной Е.М, Пуздрановской М.А. и неизвестного собственника соответствует их долям в праве (по общей площади жилого дома) и больше на 795 092 руб. по стоимости жилого дома, чем приходится на их доли.

Из содержания апелляционного определения следует, что вопрос о выплате компенсаций в счет стоимости долей жилого дома, выделенных сособственникам, сторонами в суде первой инстанции не ставился и не разрешался.

7 ноября 2019 г. выделенной истцу части спорного жилого дома площадью 152, 7 кв.м. присвоен кадастровый N, в ЕГРН внесена запись N о государственной регистрации права собственности Казанцевой О.П. на указанный объект недвижимости.

Нагорная Е.М. умерла в апреле 2020 г, Пуздрановская М.А. является ее дочерью и в настоящее время проживает в доме постоянно.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-консультативный центр "Ответ".

Согласно заключению судебной экспертизы размер денежной компенсации в соответствии с решением Королёвского городского суда от 29 мая 2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2017 г. на дату проведения экспертизы, который подлежит выплате Казанцевой О.П. остальными бывшими сособственниками дома, составляет 24 028 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание установленные решением Королёвского городского суда Московской области от 29 мая 2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2017 г. обстоятельства, на основании выводов судебной экспертизы ООО "Экспертно-консультативный центр "Ответ", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Пуздрановской М.А. в пользу Казанцевой О.П. денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделенного истцу в натуре как участнику долевой собственности на жилой дом, ее доле в праве собственности, в размере 24 028 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Казанцевой О.П.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Положениями пункта 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора (пункт 11).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Выдел доли Казанцевой О.П. в жилом доме произведен в судебном порядке - решением Королёвского городского суда Московской области от 29 мая 2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2017 г.

При разрешении спора по иску Казанцевой О.П. к Нагорной Е.М, Пуздрановской М.А. о выделе доли жилого дома в натуре истцом как выделяющимся собственником требования о взыскании компенсации не заявлялись, и, соответственно, судами не разрешались. Судебные постановления вступили в законную силу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что выдел Казанцевой О.П. доли жилого дома на основании судебных постановлений от 2017 г. фактически произведен, право собственности на часть дома зарегистрирована в ЕГРН, право общей долевой собственности на прежний объект недвижимости прекращено без выплаты компенсации, правом на получение которой истец до оформления права собственности на выделенную часть дома не воспользовалась.

В этой связи, а также учитывая отсутствие возражений Пуздрановской М.А. против выплаты Казанцевой О.П. компенсации за несоразмерность имущества, выделенного истцу в 2017 г. в натуре как участнику долевой собственности на жилой дом, ее доле в праве собственности, в размере 24 028 руб, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Казанцевой О.П. отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи