Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-17783/2022[88-19029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова А.О, Беликовой Н.Г. к Терзи М.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Беликова А.О, Беликовой Н.Г. в лице представителя по доверенности Коняхина О.Ф.

на решение Видновского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беликов А.О. и Беликова Н.Г. обратились в суд с иском к ответчику Терзи М.П, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей им квартиры по адресу: "адрес", в размере 332 860 руб. 60 коп.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Терзи М.П. в пользу Беликова А.О, Беликовой Н.Г. взыскана в равных долях сумма ущерба, причиненная заливом квартиры, в размере 95 416 руб. 02 коп, состоящая из суммы ущерба от залива квартиры в размере 80 446 руб. 02 коп, суммы ущерба от залива предметов домашнего обихода - 14 970 руб.; расходы на проведении досудебной экспертизы - 1 800 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 865 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. изменено. С Терзи М.П. в пользу Беликова А.О, Беликовой Н.Г. взыскана в равных долях сумма общая ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 102 344 руб. 56 коп, в том числе сумма ущерба от залива квартиры в размере 87 374 руб. 56 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беликов А.О, Беликова Н.Г. в лице представителя по доверенности Коняхина О.Ф. ставят вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на их необоснованность и незаконность.

Проверив законность решения в неизмененной части и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения (в неизмененной части) и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей совместной собственности Беликову А.О, Беликовой Н.Г.

14 декабря 2020 г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N N, принадлежащей ответчику Терзи М.П, причиной залива явилось повреждение шланга (гибкой подводки) холодного водоснабжения на раковине в ванной комнате квартиры ответчика.

Согласно акту о заливе N от 14 декабря 2020 г, составленному ООО "Тройка Комфорт", в результате залива квартиры истцов повержены напольное покрытие в коридоре, обои на кухне, кухонная мебель, декоративная панель (фартук), выявлено провисание натяжного потолка на кухне, расслоение шпона двери на кухне, сгорела телевизионная приставка, возможны скрытые дефекты.

В обоснование размера заявленного требования о возмещении ущерба, истцами представлен отчет об оценке от 16 декабря 2020 г. составленный специалистом ООО "Волан М", согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, определена в размере 332 860, 67 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт М" от 26 апреля 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива в ценах, действующей на дату залива (14 декабря 2020 г.) без учета величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, составляет 87 374 руб. 56 коп.; с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, составляет 80 446 руб. 02 коп. Рыночная стоимость имущества (предметов домашнего обихода), поврежденного в результате залива, составляет 14 970 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что залив жилого помещения истцов произошел по вине ответчика в результате протечки воды из принадлежащей ей квартиры N N в результате повреждения шланга (гибкой подводки) в ванной комнате холодного водоснабжения на раковине, не относящегося в общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем возложил на нее обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом на основании заключения судебной экспертизы в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом величины физического износа - 80 446, 02 руб. и стоимости поврежденного в результате залива имущества с учетом величины физического износа - 14 970 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцам причинённого в результате залива квартиры истцов ущерба согласился.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, определённый в виде стоимости восстановительного ремонта, не подлежит снижению с учетом величины физического износа.

По указанному основанию суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму ущерба, причинённого в результате повреждения квартиры, в размере 87 374, 56 руб. и определилобщую сумму ущерба (с учетом стоимости поврежденного имущества - 14 970 руб.) в размере 102 344, 56 руб.

При этом судебная коллегия отклонила доводы истцов о необходимости включения в размер ущерба расходов на приобретение полотна натяжного потолка, поскольку данные расходы заключением экспертизы не предусмотрены и эксперт Кузнецов В.Д. в ходе судебного заседания пояснил, что при осмотре на потолке не было разрывов и пятен, после слива воды и просушивания потолка полотно может быть использовано неоднократно.

Выводы, изложенные в решении (неизмененной части) и апелляционном определении основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Экспертиза проведена по материалам гражданского дела с осмотром и обследованием квартиры истцов.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Эксперт Кузнецов В.Д. выводы заключения поддержал, ответил на вопросы, связанные с производством экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключением эксперта определены работы по ремонту потолка в виде демонтажа осветительных приборов, демонтажа натяжного потолка, его протравки противогрибковым средством и монтажа указанного потолка, установки осветительных приборов, и стоимость данных работ.

Установленный заключением экспертизы объем ремонтных работ, необходимый для восстановления повреждений квартиры истцов в результате залива, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беликова А.О, Беликовой Н.Г. в лице представителя по доверенности Коняхина О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи