Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-17971/2022[88-22621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Юдаевой Светланы Викторовны к Гоголеву Кириллу Константиновичу, Гоголевой Наталии Васильевне, Игнатовой Галине Александровне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Юдаевой Светланы Викторовны

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдаева С.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 16 июля 2013 года между АКБ "данные изъяты" и ОАО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб, с процентной ставкой 14% годовых, на срок по 15 июля 2015 года. В обеспечение указанного кредитного договора кредитор заключил с Гоголевым К.К, Игнатовой Г.А, ООО " "данные изъяты"" договоры поручительства, с ООО " "данные изъяты"" - договор залога недвижимого имущества. Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 2 июня 2015 годам по гражданскому делу N взыскана солидарно с Гоголева К.К, Игнатовой Г.А. и ООО " "данные изъяты"" в пользу ПАО " "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору N от 16 июля 2013 года по состоянию на 2 марта 2015 года в размере 31 470 803 руб. 77 коп, а также обращено взыскание на недвижимое имущество ООО " "данные изъяты"". 15 сентября 2015 года ООО " "данные изъяты"" уступило свое право требования по указанному договору Юдаевой С.В, поскольку ООО " "данные изъяты"", не являющееся должником по кредиту и передавшее залоговое имущество кредитору в счет погашения долга третьего лица, становится правопреемником кредитора в правоотношениях.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 46 000 000 руб.

Ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 января 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юдаева С.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, полагает срок исковой давности по делу не пропущенным.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Дзержинского районного суда Калужской области от 2 июня 2015 года по делу N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 ноября 2015 года, исковые требования ПАО " "данные изъяты"" к Гоголеву К.К, Игнатовой Г.А, ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

При разрешении указанного спора судом установлено, что 16 июля 2013 года между АКБ " "данные изъяты"" ОАО и ООО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии на сумму 25000000 руб, под процентную ставку 14% годовых, сроком с 16 июля 2013 года по 15 июля 2015 года.

Оплата кредита ОАО " "данные изъяты"" не осуществлялась.

По состоянию на 2 марта 2015 года просроченная задолженность в общей сумме составила 31 470 803 руб. 77 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с Гоголевым К.К. N, с Игнатовой Г.А. N и ООО " "данные изъяты"" N, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по кредитному договору.

Также с ООО " "данные изъяты"" заключен договор залога недвижимого имущества N.

Требования о досрочном возврате кредита и исполнении поручителями обязательств по договорам поручительства не были исполнены.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2015 года ОАО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 12 июля 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты"".

1 августа 2016 года представителю ПАО " "данные изъяты"" был выдан исполнительный лист для принудительного обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты"".

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 2 марта 2017 года изменен способ и порядок исполнения решения Дзержинского районного суда Калужской области от 2 июня 2015 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, общая залоговая стоимость имущества установлена в размере 7 569 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 августа 2017 года произведена замена взыскателя с ПАО " "данные изъяты"" на Овчинникова А.В. на основании договора цессии (уступки права требования) от 30 июня 2017 года.

Как установлено решением Дзержинского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года по делу N по иску Овчинникова А.В. к Гоголевой Н.В, Гоголеву К.К. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, на основании решения Дзержинского районного суда Калужской области от 2 июня 2015 года, заявления залогодержателя Овчинникова А.В. об оставлении предмета ипотеки за собой от 7 сентября 2017 года, протокола торгов в форме открытого аукциона от 29 мая 2017 года за Овчинниковым А.В. 15 ноября 2017 года зарегистрировано право собственности на вышеназванное имущество в ЕГРН.

Установлено, что ООО " "данные изъяты"" прекратило деятельность юридического лица 14 мая 2018 года, ООО " "данные изъяты"" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, 12 марта 2018 года.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что на основании договора уступки права требования долга по кредитному договору N в связи с исполнением обязанности залогодателя в порядке ст. 387 ГК РФ, заключенного 15 сентября 2015 года между ООО " "данные изъяты"" (цедент) и Юдаевой С.В. (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования, полученное в результате исполнения залогодателем обязанности по передаче заложенного имущества кредитору по договору N6681 о предоставлении кредитной линии от 16 июля 2013 года на основании решения Дзержинского районного суда Калужской области от 2 июня 2015 года к должникам: Гоголеву К.К. и Игнатовой Г.А.

Также истцом заявлены требования к Гоголевой Н.В. - жене Гоголева К.К, с указанием на заключение между Гоголевой Н.В. и Гоголевым К.К. в отношении нажитого в браке имущества брачного договора, о котором кредитор не был извещен.

Как следовало из дополнительных документов, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, Гоголев К.К. и Гоголева Н.В. состоят в браке, зарегистрированном 7 октября 1989 года.

20 июня 2014 года между Гоголевыми был заключен брачный договор, удостоверенный в нотариальном порядке, которым супруги определили правовой режим отдельных видов имущества.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, а также истечения срока поручительства Гоголева К.К. и Игнатовой Г.А.

Как следовало из содержания договора N (о предоставлении кредитной линии) от 16 июля 2013 года, заключенного между АКБ " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"", кредит был предоставлен на период с 16 июля 2013 года по 15 июля 2015 года.

Как следовало из материалов гражданского дела N, 4 февраля 2015 года кредитор направил в адрес ООО " "данные изъяты"" требование о досрочном возврате кредита в срок до 16 февраля 2015 года, которое не было исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей при заключении указанного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям надлежит исчислять с 17 февраля 2015 года.

Поскольку рассматриваемый иск был предъявлен Юдаевой С.В. в суд 4 августа 2021 года, суды пришли к выводу, что иск подан с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор от 16 июля 2013 года судом не расторгался, не исполнен, в связи с чем продолжает действовать, не находит своего подтверждения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что ошибочное указание суда первой инстанции как на основание отказа в иске на истечение срока поручительства, а также исчисление судом срока исковой давности с момента исполнения залогодателем обязательств и передачи правопреемнику кредитора заложенного имущества, не повлекло в данном конкретном случае вынесение неправильного по существу решения суда.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Суды при разрешении спора исходили из того, что права кредитора по отношению к должнику переходят к залогодателю, не являющемуся должником, в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Вместе с тем, по правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок исполнения обязательства истек, иск к поручителю в установленное время предъявлен не был, что не исключало возможность отказа в иске и по данному самостоятельному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 361, 363, 367, 387, 395 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 13, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N3-П; определения от 3 октября 2006 года N439-О, от 8 апреля 2010 года N456-О-О и др.) Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года N2090-О, от 28 февраля 2017 года N420-О и др.)

При этом Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N516-О, от 25 октября 2016 года N2309-О и др.)

По указанным правилам, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что поскольку кредитор направил в адрес ООО " "данные изъяты"" требование о досрочном возврате кредита в срок до 16 февраля 2015 года, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям надлежит исчислять с 17 февраля 2015 года.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдаевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: