Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18006/2022[88-18955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В, судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Платан" к Мальцевой Лидии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационным жалобам Мальцевой Лидии Николаевны

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Платан" обратилось в суд с иском к Мальцевой Л.Н. взыскании задолженности по договору микрозайма.

Исковые требования были мотивированы тем, что 15 марта 2019 года между ООО МФК " "данные изъяты"" и Мальцевой Л.Н. (далее - заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заёмщику, при условиях срочности, платности, возвратности были предоставлены денежные средства - 56 000 руб.

ООО МФК "ОТП Финанс" выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 56 000 руб.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по своевременной уплате основного долга по договору займа, а также по уплате начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами.

По состоянию на 14 декабря 2020 года общая сумма задолженности Мальцевой Л.Н. по договору займа от 15 марта 2019 года составляла 57 522 руб. 75 коп.

19 ноября 2020 года между ООО МФК " "данные изъяты"" (цессионарий) и ООО "Платан" (цедент) было заключено соглашение о внесение аванса, в соответствии с которым цессионарий и цедент условились о будущем заключении договора об уступке прав требований по ряду договоров займа, заключенных с ООО МФК " "данные изъяты"".

20 ноября 2020 года ООО "Платан" платежным поручением от 20 ноября 2020 года был внесен аванс по договору уступки прав (требований).

14 декабря 2020 года между ООО МФК " "данные изъяты"" и ООО "Платан" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору от 15 марта 2019 года в отношении Мальцевой Л.Н.

9 июля 2021 года ООО "Платан" обращалось к мировому судье судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 24 декабря 2021 года судебный приказ от 9 июля 2021 года по заявлению ответчика отменен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 15 марта 2019 года по состоянию на 14 декабря 2020 года в размере 57 522 руб. 74 коп, из которых 54 801 руб. 03 коп. - просроченная ссудная задолженность, 2 721 руб. 72 коп. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2022 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Мальцева Л.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 14 марта 2019 года между ООО МФК " "данные изъяты"" и Мальцевой Л.Н. был заключен договор о предоставлении целевого займа для оплаты медицинских товаров/услуг в размере 56 000 руб, на 24 мес.

Согласно п. N индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата займа: действующая с даты заключения договора займа по 15 августа 2019 года включительно 60, 74 % годовых, с 16 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года включительно - 16, 58 % годовых, с 17 сентября 2019 года до конца срока возврата займа - 6 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан 15 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа вносить платеж в размере 3 070 руб. за исключением последнего платежа, последний платеж равен 2 852 руб. 27 коп.

В соответствии с заявлением заемщика Мальцевой Л.Н. денежные средства были перечислены кредитной организацией в счет оплаты за приобретенные услуги ООО " "данные изъяты"".

Вступившим в законную силу заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года договор об оказании медицинских услуг от 14 марта 2019 года между Мальцевой Л.Н. и ООО " "данные изъяты"" был расторгнут, в пользу Мальцевой Л.Н. взысканы расходы по оплате денежных средств в размере 56 000 руб, убытки в размере 5 675 руб. 56 коп, комиссия банка в размере 61 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф - 31 493 руб. 18 коп, почтовые расходы 361 руб.

Таким образом, судами было установлено, что перечисленные в пользу третьего лица кредитной организацией в рамках договора займа и по распоряжению ответчика денежные средства взысканы вступившим в законную силу решением суда в пользу заемщика, а не заимодавца.

Сведений о том, что договор займа является ничтожным или незаключенным, судам представлено не было. Заявления, соглашения, индивидуальные условия кредитования были подписаны заемщиком собственноручно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, письменное согласие заемщиком на уступку права требования по договору займа иным лицам было дано (л.д. N.)

Истец по делу является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, что прямо следовало из предоставленной выписки из ЕГРЮЛ и устава.

Суды при разрешении спора исходили из того, что уступка права требования и обращение нового кредитора в суд соответствовали требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Расчет задолженности заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 10, 153, 309, 310, 807, 809 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Иные доводы кассационных жалоб уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мальцевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: