Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-18050/2022[88-19021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябенко М.В. к Юшкину В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты за жилое помещение, по иску Юшкина В.А. к Рябенко М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Юшкина В.А. в лице представителя Мальцева Д.С.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рябенко М.В. обратилась в суд с иском к Юшкину В.А, просила вселить ее в жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой путем передачи комплекта ключей от входной двери, определить ее долю по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения в размере 1/2.

Юшкин В.А. обратился в суд с иском к Рябенко М.В, просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес".

Определением Ногинского городского суда Московской области от 4 октября 2021 г. гражданские дела по искам Рябенко М.В. и Юшкина В.А, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г, исковые требования Рябенко М.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Юшкина В.А. отказано, В кассационной жалобе Юшкин В.А. в лице представителя Мальцева Д.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрения дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по ордеру от 8 мая 1991 г, выданному на основании решения исполнительного комитета Черноголовского поселкового Совета народных депутатов от 29 января 1991 г, двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", была предоставлена Юшкину А.Г. на семью из четырех человек - Юшкин А.Г, его мать - Корнилова Т.А, супруга - Юшкина Л.М, сын - Юшкин В.А.

По состоянию на 15 октября 2021 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Юшкин В.А. (с 6 июля 1993 г.) и его дочь Рябенко М.В, 24 сентября 1996 года рождения (с 6 февраля 2001 г.).

Лицевой счет по адресу спорного жилого помещения открыт на имя Юшкина В.А, задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей отсутствует.

26 января 2013 г. Юшкин В.А. вступил в брак с гражданкой Украины Токаревой С.Н, которой после заключения брака присвоена фамилия - Юшкина.

9 августа 2019 г. Юшкина М.В. вступила в брак с Рябенко Е.И, ей после заключения брака присвоена фамилия Рябенко.

Удовлетворяя иск Рябенко М.В. и отказывая в иске Юшкина В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 69, 71, 83, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением возникло у Рябенко М.В. в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства ее отца - Юшкина В.А.; ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтом с отцом Юшкиным В.А. ввиду ее отказа в даче согласия на регистрацию по месту жительства в квартире супруги отца - Юшкиной С.Н.; на момент рассмотрения спора Рябенко М.В. свободного доступа в квартиру не имеет, комплект ключей от жилого помещения ей не предоставлен; соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы Юшкина В.А. о добровольном характере выезда Рябенко М.В. из спорной квартиры, отсутствии препятствий в пользовании указанным жилым помещением, отклонены судебной коллегий как не подтверждённые доказательствами по делу, в том числе объяснениями самого Юшкина В.А, признавшего, что он отказывается предоставить Рябенко М.В. доступ в жилое помещение и выдать комплект ключей от входной двери до тех пор, пока она не даст свое согласие на регистрацию его супруги Юшкиной С.Н. по месту жительства в спорной квартире.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора именно Юшкине В.А. лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания Рябенко М.В. в спорной квартире, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении Рябенко М.В. объективного подтверждения не нашли, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, являются правильными.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы Юшкина В.А. о длительном непроживании Рябенко М.В. в спорной квартире, о ее фактическом проживании в ином жилом помещении, отсутствии обращений с требованиями о защите жилищных прав, а также о том, что препятствий в пользовании спорной квартирой ей не чинились, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку наличие между сторонами конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию, отсутствие у Рябенко М.В. ключей от спорной квартиры сторонами не оспаривалось.

Неоплата Рябенко М.В. коммунальных платежей и квартплаты не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Довод кассационной жалобы о неизвещении Юшкина В.А. рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и общедоступными сведениями Почты России, согласно которым о судебном заседании 6 апреля 2022 г. он извещался судом почтовым отправлением, однако извещение им получено не было, возвращено по истечении срока хранения (л.д.202-203, 205, 208).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1651 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции заявителем не представлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юшкина В.А. в лице представителя Мальцева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи