Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18200/2022[88-23378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В, судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Репетуна Василия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВольскКоммунЭнерго" о возложении обязанности предоставить акт технического осмотра, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Репетуна Василия Анатольевича

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репетун В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВольскКоммунЭнерго" (далее - ООО "ВольскКоммунЭнерго") о возложении обязанности предоставить акт технического осмотра квартиры N по "адрес", взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2021 года заявленные исковые требования Репетуна В.А. были удовлетворены частично. На ООО "ВольскКоммунЭнерго" возложена обязанность предоставить Репетуну В.А. акт проверки технического состояния указанной квартиры от 10 декабря 2019 года. С ООО "ВольскКоммунЭнерго" в пользу Репетуна В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Репетун В.А. просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Репетун В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Дубинину А.Г. на праве собственности принадлежит вышерасположенное жилое помещение по адресу: "адрес".

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 1 августа 2015 года, оформленного протоколом N, выбран способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление.

1 августа 2015 года между ООО "ВольскКоммунЭнерго" и собственниками многоквартирного дома заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. N договора в обязанности ООО "ВольскКоммунЭнерго" входит содержание и техническое обслуживание внутридомового оборудования: водоснабжение, водоотведение, отопление, комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии систем внутридомового оборудования, заданных параметров и режимов работы оборудования и технических устройств, в результате чего обеспечивается нормальное функционирование инженерных систем в течение установленного срока службы с использованием необходимых объемов материальных и финансовых ресурсов; контроль за техническим состоянием внутридомовых сетей (плановые и внеплановые осмотры).

Из п. N договора следовало, что в перечень работ по водоснабжению и водоотведению входит: уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий.

Согласно п. N договора ответчик по согласованию с собственником производит осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника, поставив последнего в известность о дате и времени осмотра.

13 марта 2019 года ООО "ВольскКоммунЭнерго" составлен акт проверки технического состояния квартиры по адресу: "адрес", которым зафиксировано наличие желтых пятен и потеков на стенах в жилой комнате, туалете и прихожей. Стены и потолки окрашены известковыми красками. Комиссия пришла к выводу, что общее имущество находится в исправном состоянии, причину затопления выяснить не представилось возможным, так как в квартире N трубы закрыты коробом, а в квартиру N на момент проверки отсутствовал доступ. Истцу предложено решить вопрос с собственниками квартир N и N в добровольном порядке, при отказе -обратиться в суд.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Репетуна В.А. к Дубининой З.А, Дубинину А.Г. об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома на Дубинину З.А. и Дубинина А.Г. возложена обязанность обеспечить ООО "ВольскКоммунЭнерго" доступ к общедомовым коммуникациям системы водоотведения, находящимся в квартире N.

9 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра и выявлении причины затопления его квартиры с составлением акта.

6 сентября 2019 года ООО "ВольскКоммунЭнерго" в адрес Репетуна В.А. направлено письменное сообщение о том, что собственнику квартиры N направлено уведомление о проведении работ по осмотру и ремонтным работам по замене стояка водоотведения на 9 сентября 2019 года.

9 сентября 2019 года ООО "ВольскКоммунЭнерго" составлен акт об отказе собственника квартиры N в предоставлении допуска к общему имуществу многоквартирного дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области от 27 сентября 2019 года в отношении должников Дубининой З.А. и Дубинина А.Г. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обеспечить доступ ООО "ВольскКоммунЭнерго" к общедомовым коммуникациям системы водоотведения, расположенным в вышеуказанной квартире.

10 декабря 2019 года ООО "ВольскКоммунЭнерго" составлен акт проверки технического состояния квартиры N, в соответствии с которым в результате осмотра выявлено, что инженерное оборудование, расположенное в квартире N, находится в исправном состоянии, утечек не обнаружено. Протечка в квартире N происходит в результате неисправности стояка водоотведения в перекрытии между квартирой N и N, необходимо заменить стояк водоотведения. Данный акт подписан представителем ООО "ВольскКоммунЭнерго" - ФИО5 и Дубининым А.Г.

16 марта 2020 года Репетун В.А. обратился к ответчику с заявлением на выдачу акта технического осмотра общедомовой коммуникационной системы водоотведения, находящейся в квартире N, с указанием причин затопления его квартиры.

17 апреля 2020 года ответчик письменно сообщил истцу о том, что оригинал акта технического осмотра квартиры N выдан собственнику данного помещения Дубинину А.Г. для предоставления в службу судебных приставов, в связи с чем Репетуну В.А. отказано в предоставлении запрошенного акта.

Руководствуясь ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в нарушение условий договора содержания общего имущества в многоквартирном доме обслуживающая организация от выдачи соответствующего акта обследования Репетуну В.А. уклонилась, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования о выдаче запрашиваемого акта, а также частично удовлетворили требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В части разрешения основного требования решение суда не оспаривалось и не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял во внимание длительность нарушения прав потребителя, причины допущенных нарушений, применил принципы разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы жалобы Репетуна В.А. о том, что размер компенсации морального вреда не отражает степень нравственных страданий истца, судами уже оценивался и был отклонен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении требования о компенсации морального вреда судами были учтены положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

Суды мотивированно обосновали размер компенсации, учли все юридически значимые обстоятельства дела и основания наступления ответственности. Кассационная жалоба не содержит данных, которые не были бы оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов с обоснованием взысканного размера компенсации морального вреда материалам дела и законодательству не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репетуна Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: