Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-18299/2022[88-22994/2022]

Дело N88-22994/2022

г. Саратов 25 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 25 августа 2022 года гражданское дело по иску Киселевой Людмилы Владимировны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой помощи г. Ростов-на-Дону" о признании недостатком оказания медицинской помощи, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой помощи г. Ростов-на-Дону"

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-535/2022 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N 33-2079/2022,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой помощи г. Ростов-на-Дону" (далее по тексту - МБУЗ "Городская больница скорой помощи г.Ростов-на-Дону") о признании недостатком оказания медицинской помощи, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства МБУЗ "Городская больница скорой помощи г. Ростов-на-Дону" о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, МБУЗ "Городская больница скорой помощи г. Ростов-на-Дону" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, указывая на наличие оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку правила статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на данные правоотношения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судом установлено, что определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства МБУЗ "Городская больница скорой помощи г. Ростов-на-Дону" в передаче по подсудности гражданского дела по иску Киселевой Л.В. к МБУЗ "Городская больница скорой помощи г.Ростов-на-Дону" о признании недостатком оказания медицинской помощи, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, по месту нахождения ответчика - в Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе, иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая спор и отказывая в передаче данного гражданского дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что поскольку предметом иска, в том числе, является взыскание компенсации морального вреда, причиненного, как указано в иске, вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи умершему ФИО3, то у истца имеется право выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства (нахождения) ответчика, либо - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Учитывая, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд, Киселева Л.В. проживала по адресу: "адрес", относящемуся к юрисдикции Свердловского районного суда г.Белгорода, законных оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения ответчика у суда не имелось, В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано правомерно.

Доводы жалобы об отсутствии права истца на альтернативную подсудность, со ссылкой на то, что заявленные требования не основаны на возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, основан на неправильном толковании части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего признан судом несостоятельным.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой помощи г. Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина