Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18316/2022[88-20260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В, судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Николая Петровича к администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, администрации Пурдошанского сельского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными постановления администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия о формировании земельного участка, результатов межевания земельного участка, распоряжения администрации Жегаловского сельского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия об изменении адреса земельного участка, договора аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке

по кассационной жалобе Сергеева Николая Петровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Волкову Т.А. - представителя Арефкина Д.Н. по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Н.П. обратился в суд с иском к администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, администрации Пурдошанского сельского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия.

В обоснование требований было указано, что в порядке наследования после смерти матери ФИО6 истец является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, и расположенного на указанном участке жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м.

Поскольку границы земельного участка определены не были, он обратился к кадастровому инженеру для производства кадастровых работ и составления межевого плана, однако, при составлении кадастровым инженером плана принадлежащего ему земельного участка было установлено, что на фактические границы принадлежащего ему земельного участка накладываются границы земельного участка с кадастровым N. Данный участок был отмежеван администрацией Темниковского муниципального района Республики Мордовия за счёт площади принадлежащего ему земельного участка и по договору N от 9 ноября 2015 года передан в аренду Арефкину Д.Н, с присвоением вновь образованному участку почтового адреса: "адрес". В результате чего, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом оказался расположенным в пределах образованного земельного участка с кадастровым N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С учётом уточнений и дополнений исковых требований, просил суд признать недействительными: постановление администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия N от 25 ноября 2014 года "О формировании земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес""; результаты межевания данного земельного участка; распоряжение администрации Жегаловского сельского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия N от 24 июня 2015 года "Об изменении адреса земельного участка, расположенного по адресу: "адрес""; договор аренды земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией Темниковского муниципального района Республики Мордовия и Арефкиным Д.Н.; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым N.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 мая 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято по делу новое решение, которым в иске было отказано.

В кассационной жалобе Сергеев Н.П. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях Арефкина Д.Н. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, Сергееву Н.П. на праве собственности принадлежат: земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т N, л.д. N); жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N (дата присвоения кадастрового номера 28 июня 2012 года), 1972 года постройки, местоположение: "адрес" (т. N, л.д. N).

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок у Сергеева Н.П. возникло в порядке наследования после смерти его матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л.д. N).

В свою очередь, у ФИО6 право собственности на земельный участок возникло на основании решения исполкома Жегаловского сельского совета N от 25 августа 1992 года и было подтверждено свидетельством на право собственности на землю N от 28 сентября 1992 года (т. N, л.д. N).

В первичных документах о выделении ФИО6 земельного участка сведения о его границах отсутствовали.

Право собственности Сергеева Н.П. на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 3 мая 2018 года.

Обращаясь в суд, Сергеев Н.П. ссылался на то, что за счёт площади принадлежащего ему земельного участка был сформирован земельный участок, находящийся в аренде у Арефкина Д.Н, в результате чего принадлежащий ему (истцу) на праве собственности жилой дом оказался расположенным в пределах вновь образованного земельного участка.

Представленный истцом план земельного участка с кадастровым N, составленный кадастровым инженером, свидетельствовал о том, что указанный земельный участок является двухконтурным и имеет место быть наложение на данный участок (контур 1) границ земельного участка с кадастровым N (т N, л.д. N).

Земельный участок с кадастровым N, находящийся в аренде у Арефкина Д.Н, был сформирован постановлением администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия N от 25 ноября 2014 года из земель населённых пунктов, являющихся не разграниченной государственной собственностью, площадью 600 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. Данным постановлением утверждена схема расположения указанного участка на кадастровом плане территории (т. N, л.д. N).

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым N следовало, что кадастровые работы по межеванию данного участка были проведены по заявлению администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия. Межевой план подготовлен 2 декабря 2014 года.

10 декабря 2014 года по заявлению администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия земельный участок с кадастровым N поставлен на государственный кадастровый учёт.

9 ноября 2015 года между администрацией Темниковского муниципального района Республики Мордовия (арендодатель) и Арефкиным Д.Н. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок сроком на 20 лет, кадастровый N, площадь "данные изъяты" кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства.

26 ноября 2015 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (т. N, л.д. N).

Учитывая, что в заключении кадастрового инженера было категорично указано, что в границах образуемого земельного участка расположен дом, акт согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане отсутствовал (т. N, л.д. N), суд первой инстанции полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

В целях создания надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, определением суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2021 года абсолютно обоснованно по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2021 года N (т N, л.д. N), общая фактическая площадь двухконтурного земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности истцу Сергееву Н.П, по результатам экспертных замеров составляет всего "данные изъяты" кв.м ("данные изъяты" кв.м + "данные изъяты" кв.м) (приложение N).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве аренды Арефкину Д.Н, по результатам экспертных замеров, составляет "данные изъяты" кв.м (приложение N).

Эксперт сделал вывод о том, что местоположение фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым N соответствует сведениям, внесённым в ЕГРН.

После проведения экспертного осмотра и камеральной обработки полученных результатов было установлено, что объект недвижимости с кадастровым N (жилой дом истца) расположен в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым N.

Соответствующее заключение эксперта было принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что документы, подтверждающие право истца на принадлежащий ему земельный участок, в том числе при его образовании, сведений о местоположении границ не содержат. На местности его границы какими-либо долговременными межевыми знаками, природными объектами, объектами искусственного происхождения, существующими на местности пятнадцать и более лет, позволяющими определить местоположение границ земельного участка, на момент образования земельного участка ответчика не закреплены. Из представленных в материалы дела данных невозможно установить, какие границы имел земельный участок истца при его образовании и выделении.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции полагал, что образованием земельного участка ответчика права истца Сергеева Н.П. не нарушены, поскольку указанный участок не был образован за счёт земли, находящейся в фактическом пользовании истца.

Руководствуясь ст.ст. 168, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.3, 11.9, 11.10, 39.1, 39.16, 60 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права и без надлежащего установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Приведенные нормы судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ст. 11.9 Земельного кодекса РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм права, суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Судом апелляционной инстанции была установлена весьма существенная разница в площади земельного участка истца по правоустанавливающим документам ("данные изъяты" кв.м.) и по заключению эксперта ("данные изъяты" кв.м).

Наличие такого расхождения по правилам ст.ст. 198, 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции никак не было мотивировано, суд лишь указал на то, что в первоначальных землеотводных документах сведений о границах участка истца не имелось, установить их точное местонахождения не представилось возможным.

Однако данный вопрос требовал более тщательного изучения по правилам ст. 148 ГПК РФ.

Установленные судом обстоятельства, как и выявленный факт нахождения жилого дома в пределах определенного экспертом земельного участка истца сами по себе не могли выступать достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действовавшей в юридически значимый период, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, имелось два возможных варианта определения границ вышеуказанных земельных участков. При чем, второй из них не мог быть применен в отношении вновь образованного земельного участка, поскольку 15-летнего срока землепользования у ответчика не было. Однако в отношении определения границ участка истца такой способ был применим.

При подобных обстоятельствах, критичным для правильного разрешения спора становилось максимально возможно точное установление границ земельного участка истца, при его предоставлении.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, соответствующие задачи судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В материалах дела отсутствуют сведения, что судом запрашивались данные инвентарного учета, в которых могли содержаться показатели о длинах сторон участка истца и расположении на участке вышеуказанного жилого дома, хотя такие документы могли бы способствовать правильному определению юридически значимых обстоятельств по делу.

В материалах дела также содержится ответ органа Росреестра о захвате Сергеевым Н.П. земельного участка (том N, л.д. N), однако соответствующие документы также истребованы не были, эксперту не представлялись, судом не анализировались.

Одновременно в представленных фотоматериалах на участке ответчика имеется столб (том N, л.д. N), аналогичный столбам в ограждении истца около жилого дома, характер данного объекта, его относимость к участкам сторон не выяснялись, хотя это также имело значение для определения фактического землепользования. Данное противоречие экспертом и судом оставлено без внимания и не было разрешено.

Архивные документы, относящиеся к постановлению исполкома от 25 августа 1992 года N31 при предоставлении земельного участка правопредшественнику истца судом также не запрашивались и при проведении экспертизы не использовались.

Как следует из материалов дела, кадастровый номер был присвоен участку истца 23 июля 2003 года, однако содержание документов, на основании которых был произведен кадастровый учет, судом также не устанавливалось.

Без истребования указанных документов полное установление всех юридически значимых обстоятельств по делу невозможно, а разрешение спора не может считаться законным.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, без установления необходимых юридически значимых обстоятельств, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 5 мая 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий:

Судьи: