Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18392/2022[88-19438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Т.П. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Матвеева Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 30 сентября 2019 г, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

3 октября 2019 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, указывая на нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании.

Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "Регионтехсервис" (далее - ООО "Регионтехсервис"), которая не является дилером марки автомобилей Kia.

В удовлетворении требований претензии о страховом возмещении в форме страховой выплаты ответчик отказал.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-228/2020 с АО "АльфаСтрахование" в её пользу взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 227 900 руб.

27 августа 2021 г. Матвеева Т.П. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с требованием о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Выражая несогласие с отказом ответчика удовлетворить требования претензии и решением финансового уполномоченного от 14 октября 2021 г. N N, Матвеева Т.П. просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховую выплату в размере 63 200 руб, штраф, неустойку за период с 24 октября 2019 г. по день исполнения обязательства.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 декабря2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Матвеевой Т.П. взыскано страховое возмещение в размере 63 200 рублей, штраф в размере 3 160 руб, неустойка за период с 24 октября 2019 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 50 054, 40 руб, неустойка в размере 632 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2021 г. по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 322 741, 90 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части максимального размера неустойки. Суд апелляционной инстанции ограничил неустойку суммой 272 687, 50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 979, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом положений абзаца 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-228/2020.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах суд первой инстанции пришел к выводу о праве потерпевшей требовать от страховщика возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, необходимых на проведение такого ремонта и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выдачи потерпевшей направления на СТОА официального дилера, т.к. с года выпуска автомобиля истца, находящегося на гарантии, до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии прошло более 2-х лет, судебная коллегия находит неубедительными.

Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу N 2-228/2020 по иску Матвеевой Т.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда установлено, что ответчик нарушил требования Закона об ОСАГО, не выдав Матвеевой Т.П. направление на СТОА, являющуюся официальным дилером автомобилей марки Киа.

Доводы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения иска Матвеевой Т.П. о взыскании страхового возмещения, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда от 8 июня 2020 г. о том же предмете и по тем же основаниям, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что предметом заявленных в настоящем деле требований, по сути, являются убытки, входящие в состав страхового возмещения, связанные с возмещением вреда имуществу в результате наступившего страхового случая, возникшие по причине ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. Данные требования не являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-228/2020.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи