Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18428/2022[88-19627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В, судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пистина Владимира Игоревича к Кулику Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Пистина Владимира Игоревича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Толоконникову Е.Ю. - представителя Кулика В.Л. по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пистин В.И. обратился в суд с вышеназванными требованиями, мотивировав их тем, что в период с 23 августа 2019 года по 28 июня 2020 года Пистин В.И. по устной договоренности с Куликом В.Л. перечислял на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 5 200 000 рублей. Перечисление данных сумм происходило через системы быстрых платежей по номеру телефона на расчетный счет АО "АльфаБанк" на суммы, указанные в реестре платежей. Денежные средства были перечислены ответчику в долг для личных нужд. При этом договор займа так и не был подписан. Факт перечисления данных сумм подтверждается справками АО "АльфаБанк". 5 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, ответ на которую истцом не получен. Таким образом, сумма в размере 5 200 000 рублей, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 278, 62 рублей за период с 29 июня 2020 года по 19 мая 2021 года, расходы по оплате госпошлины в размере 35206 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 октября 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пистин В.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Кулика В.Л. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в период с 23 августа 2019 года по 28 июня 2020 года Пистин В.И. перечислил на расчетный счет Кулика В.Л. денежные средства в общей сумме 5 200 000 рублей. Перечисление данных сумм происходило через системы быстрых платежей по номеру телефона на расчетный счет АО "АльфаБанк". Факт перечисления денежных средств был подтвержден справками АО "АльфаБанк".

В период перечисления спорных сумм истцом ответчику с августа 2019 года по июнь 2020 года между ООО "Техстрой", единственным учредителем которого и генеральным директором является ответчик Кулик В.Л. (с ДД.ММ.ГГГГ), и Пистиным В.И. был заключен договор подряда на строительство жилого дома N от 30 апреля 2019 года на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно позиции ответчика, в рамках исполнения указанного договора истец напрямую перечислял денежные средства ответчику - генеральному директору ООО "Техстрой" для закупки материалов, оборудования и для расчёта с поставщиками и субподрядчиками. Работы по договору были выполнены ООО "Техстрой" в полном объёме, что было подтверждено актом выполненных работ по форме КС-2 от 30 октября 2020 года на сумму 22 408 385, 54 рублей. Указанные работы были предъявлены к сдаче истцу, но истец отказался подписывать акт выполненных работ и оплату работ не произвёл, что явилось основанием для предъявления ООО "Техстрой" в лице Кулика В.Л. иска к Пистину В.И. о взыскании стоимости выполненных работ по договору. Указанный иск рассматривается Тимирязевским районным судом г. Москвы, дело N.

Денежные средства, полученные Куликом В.Л. от Пистина В.И, были переданы в кассу ООО "Техстрой", что было подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам: N от 23 августа 2019 года - 250 000 рублей; N от 2 сентября 2019 года - 1 050 000 рублей; N от 1 октября 2019 года - 50000 рублей; N от 25 ноября 2019 года - 75 000 рублей; N от 9 декабря 2019 года - 75 000 рублей; N от 18 декабря 2019 года - 450 000 рублей; N от 19 декабря 2019 года 339 000 рублей; N от 25 декабря 2019 года - 257 000 рублей; N от 26 декабря 2019 года - 480 000 рублей; N от 27 декабря 2019 года - 220 000 рублей; N от 17 января 2020 года - 35 000 рублей; N от 7 февраля 2020 года - 264 000 рублей; N от 12 февраля 2020 года - 400000 рублей; N от 14 февраля 2020 года - 400 000 рублей; N от 17 февраля 2020 года - 196 000 рублей; N от 19 февраля 2020 года -6000 рублей; N от 21 февраля 2020 года - 300 000 рублей; N от 1 июня 2020 года - 150 000 рублей; N от 3 июня 2020 года - 78 000 рублей; N от 11 июня 2020 года - 75000 рублей; N от 26 июня 2020 года - 25 000 рублей; N от 29 июня 2020 года - 25 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая периодичность и последовательность 34-х переводов денежных средств на счет ответчика в течение длительного промежутка времени (с августа 2019 года по июнь 2020 года), а также осуществление их в период выполнения работ по строительству ООО "Техстрой" по договору подряда, суды пришли к выводу, что денежные средства в размере 5 200 000 рублей истцом перечислялись ответчику именно в целях исполнения договора подряда по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем Пистину В.И. Доводы истца о том, что он перечислял ответчику на протяжении длительного времени денежные средства именно по договору займа, какими-либо доказательствами не были подтверждены. При этом суд первой инстанции дал анализ позиции истца, который не смог дать разумные объяснения как самому факту перевода спорной денежной суммы ответчику, так и отсутствию претензий, связанных с ее возвратом, в течение длительного времени - более 1 года.

Таким образом, факт неосновательного обогащения судами не был установлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречия объяснений ответчика, данных в рамках иного гражданского дела, квитанциям о переводе денежных средств не свидетельствуют о фальсификации данных квитанций. Соответствующих доказательств истцом представлено не было, сам факт перевода указанных сумм не оспорен.

При этом, ссылка в кассационной жалобе на неправомерный отказ суда в назначении экспертизы для установления факта фальсификации названных квитанций основана на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из изложенного следует, что перечисленные условия необходимы для назначения экспертизы, которое является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом нарушений судами правил оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 7, 8, 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ, верно распределив бремя доказывания, суды пришли к правильному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении соответствующего требования, а также производных от него требований.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено наличие обязательственных правоотношений между истцом и ООО "Техстрой", в лице ответчика Кулика В.Л.

Все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства были установлены, все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены. Дело было рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных предмета и основания иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необоснованности иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пистина Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: