Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-18532/2022[88-19714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Г.Н. к администрации муниципального образования "город Саратов" о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, убытков

по кассационной жалобе Архипова Г.Н.

на решение Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения третьего лица Архиповой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Архипов Г.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "город Саратов", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с администрации муниципального образования "город Саратов" возмещение за аварийное жилое помещение в размере 2 836 676 руб, убытки в размере 95 226 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб, установить ответчику срок исполнения судебного решения - один месяц.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2022 г, исковые требования Архипова Г.Н. удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования "город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "город Саратов" в пользу Архипова Г.Н. взыскано возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 2 244 860 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 914 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архипову Г.Н. отказано.

Постановлено после выплаты администрацией муниципального образования "город Саратов" указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Архипова Г.Н. на жилое помещение.

В пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы по оплате услуг эксперта: с администрации муниципального образования "город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "город Саратов" в размере 22 159, 20 руб, с Архипова Г.Н. в размере 5 840, 80 руб.

В кассационной жалобе Архипов Г.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении спора не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Архипову Г.Н. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 6 декабря 2004 г. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 54, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 30 июля 2014 г. N/Л жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 2 сентября 2014 г. N 369-р срок сноса указанного многоквартирного жилого дома установлен до 1 октября 2015 г, предусмотрено отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания распоряжения.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 21 ноября 2019 г. N 2477 земельный участок площадью 1 505 кв.м с кадастровым номером 64:48:040823:41 под многоквартирным домом N N по "адрес" изъят для муниципальных нужд.

Обратившись в суд с настоящим иском, Архипов Г.Н. ссылался на то, что соглашение о выплате возмещения за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение между сторонами не достигнуто.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертный центр Девайс" от 18 октября 2021 г. N 218-21 размер возмещения за жилое помещение (выкупная цена) квартиры N N расположенной по адресу: "адрес" определён следующим образом: рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом стоимости доли собственников изымаемого жилого помещения в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и доли собственников изымаемого жилого помещения в праве на земельный участок - 2 160 000 руб.; величина убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием: оплата аренды временного жилого помещения на время поиска и приобретения жилья для постоянного проживания - 30 000 руб, оплата услуг риэлтора по поиску временного жилого помещения - 10 000 руб, оплата услуг риэлтора по поиску постоянного нового жилого помещения аналогичного изъятому - 64 860 руб, регистрация права собственности на новое жилое помещение - 2 000 руб, услуги транспорта для переезда - 8 000 руб, услуги грузчиков для переезда - 8 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г N 47, установив, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение в виде квартиры, признан аварийным и подлежащим сносу, установленный органом местного самоуправления срок сноса дома истек, пришел к выводу о нарушении жилищных прав истца и необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате истцу выкупной цены за спорное жилое помещение.

Кассационная жалобы доводов о незаконности указанных выводов суда не содержит.

Размер возмещения за аварийное жилое помещение определен судом на основании выводов заключения судебной экспертизы ООО "Экспертный центр Девайс" в размере 2 244 860 руб. (2 160 000 руб. + 16 000 руб. + 2 000 руб. + 64 860 руб.) без учета расходов на оплату найма временного жилого помещения и поиску такого помещения.

Отказывая во взыскании расходов по найму жилого помещения и поиску по такого помещения, суд исходил из того, что истец намерения снимать жилое помещение не высказал, при этом в случае реального несения убытков, связанных с изъятием жилого помещения, он вправе обратиться к ответчику за таким возмещением.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Поскольку в заключении эксперта от 18 октября 2021 г. N 218-21 была допущена ошибка при расчете возмещения за спорное жилое помещение, а именно при указании стоимости жилого помещения с учетом стоимости доли собственника изымаемого жилого помещения в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме без учета доли собственника изымаемого жилого помещения в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, указано 2 032 000 руб. вместо 2 035 000 руб. (2 162 000 руб. - 127 000 руб.), к материалам дела в суде апелляционной инстанции приобщено дополнение к указанному заключению с правильным арифметическим расчетом.

Установив, что ошибочность указанных сведений в заключении не повлекла неверность расчета возмещения, судебная коллегия согласилась с размером взысканного судом первой инстанции возмещения за аварийное жилое помещение.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного возмещения за аварийное жилое помещение несостоятельны к отмене судебных постановлений.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Заключение судебной экспертизы с учетом дополнения к нему не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Эксперт Шуваев М.А. в ходе допроса судом апелляционной инстанции выводы заключения поддержал, ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судами первой и апелляционной инстанций применительно к статье 166 ГПК РФ с вынесением соответствующих определений, предусмотренных статье 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы рыночная стоимость изымаемого жилого помещения определена с учетом стоимости доли собственников изымаемого жилого помещения в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и доли собственников изымаемого жилого помещения в праве на земельный участок.

Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание отчет об оценке ООО "НОСТЭ" от 25 ноября 2021 г. N 133, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 45 ГПК РФ участие прокурора и дача им заключения при разрешении судом спора по иску о взыскании выкупной стоимости аварийного жилого помещения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи