Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18577/2022[88-20063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишукова С.М, Мишуковой А.С, Мишуковой Д.С, Мишуковой Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Домжилсервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Домжилсервис"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мишуков С.М, Мишукова А.С, Мишукова Д.С. и Мишукова Т.Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Домжилсервис" (далее по тексту - ООО "ГУК "Домжилсервис"), с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 598 479 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Мишукова С.М, Мишуковой Т.Б, Мишуковой А.С, Мишуковой Д.С. (каждого из истцов) с ООО "ГУК "Домжилсервис" взысканы: ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 149 619, 75 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 000 руб.

С ООО "ГУК "Домжилсервис" в пользу Мишукова С.М. также взысканы расходы на оплату услуг специалиста (эксперта) в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С ООО "ГУК "Домжилсервис" в пользу АНО "Экспертный центр "Юнион" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ГУК "Домжилсервис" содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение в виде квартиры по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Мишукова С.М, Мишуковой А.С, Мишуковой Д.С. и Мишуковой Т.Б. (по 1/4 доле в праве).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ГУК "Домжилсервис".

25 июня 2021 г. произошел залив указанной квартиры из квартиры N N, расположенной этажом выше, собственниками которой являются Авчинниковы.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Экспертный центр "Юнион" от 26 октября 2021 г. причиной залива квартиры истцов является разрушение шарового крана холодного водоснабжения, установленного к шахте коммуникаций в помещении туалета вышерасположенной квартиры N N, в месте соединения гайки корпуса (малого полукорпуса) с самим корпусом крана. Шаровой кран, расположенный на отводе холодного водоснабжения в шахте коммуникаций в помещении туалета квартиры N N, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, является зоной эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Причинно-следственная связь между проведением ремонтных работ в квартире N N и разрушением шарового крана (запорной арматуры) не установлена, как и не установлен факт вмешательства собственников квартиры N N в конструкцию общедомовой инженерной системы холодного водоснабжения. Во время эксплуатации шаровой кран (запорная арматура) не мог испытывать таких воздействий как изгиб, сжатие, растяжение, кручение, перекос.

Первой вероятной причиной разрушения шарового крана (запорной арматуры) могло явиться возникновение гидравлического удара в системе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, второй - повреждение крана, связанное с чрезмерной затяжкой (повреждением) при его установке, либо оба фактора вместе.

Точно установить, какой из указанных факторов (или оба фактора вместе) послужил причиной указанного разрушения шарового крана холодного водоснабжения на момент проведения исследования, не представилось возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате указанного залива составляет 598 479, 20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пунктами 5, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик как управляющая организация многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истцов, не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом на основании заключения судебной экспертизы АНО "Экспертный центр "Юнион" и взыскан в пользу истцов в долях, соответствующих долям в праве собственности на жилое помещение, подвергшееся заливу.

Установив нарушение прав потребителей, суд в соответствии положениями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истцов взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000руб. в пользу каждого.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 50 000 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе как не подтверждённые доказательствами по делу.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащей истцам квартиры N N в результате разрушения шарового крана холодного водоснабжения, установленного к шахте коммуникаций в помещении туалета вышерасположенной квартиры N N, в месте соединения гайки корпуса (малого полукорпуса) с самим корпусом крана, относящегося к общему имуществу МКД, судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мишуковых к ООО ГУК "Домжилсервис" материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа суды пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, третьих лиц, заключения судебной экспертизы, которым дана соответствующая правовая оценка.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В ходе проведения экспертизы проведен осмотр квартиры истцов, зафиксированы выявленные повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов.

В материалы дела экспертом представлены документы о том, что информация о дате, времени и месте проведения экспертизы была направлена экспертом в адрес ответчика ООО ГУК "Домжилсервис" на электронную почту и телеграммой о проведении осмотра объектов судебной экспертизы. При проведении исследования в присутствии лиц, явившихся на обследование (истца Мишукова С.М, представителя Шияновой Н.В, третьего лица Авчинникова А.А.), составлен акт о неявке представителя(ей) управляющей компании на осмотр объектов исследования по гражданскому и непредставлении доступа к общедомовым инженерным сетям.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Оснований для применения положения пункта 2 статьи 55 ГПК РФ нижестоящими судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 7 февраля 2022 г. по делу N2-110/2022 г. по иску Авчинникова А.М. к ООО ГУК "Домжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено соответствующее определение. Нарушения положений статьи 3271 ГПК РФ при разрешении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие с результатами рассмотрения указанного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Домжилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи