Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18582/2022[88-20066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой Е.А. к Еремину Ю.Э. о разделе жилого дома, по кассационной жалобе Гоголевой Е.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Гоголевой Е.А. - Чистякова К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ереминаа Ю.Э.- Лозовской М.В, возражавшей против удовлетворения жадобы, судебная коллегия

установила:

Гоголева Е.А. обратилась в суд с иском к Еремину Ю.Э, просила произвести раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: "адрес", выделив в собственность сторон доли дома в натуре по варианту N заключения экспертизы ГБУ МО "МОБТИ", проведенной в рамках рассмотрения Лобненским городским судом Московской области гражданского дела N 2-136/2020 по иску Еремина Ю.Э. к Гоголевой Е.А. о выделе доли из общего имущества.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Произведен реальный раздел жилого дома по адресу: Московская область, г. Лобня, мкр. Луговая, ул. Центральная, д. 88, между Гоголевой Е.А. и Ереминым Ю.Э.

В собственность Гоголевой Е.А. выделена часть указанного жилого дома общей площадью 107, 9 кв.м, жилой площадью 61, 9 кв.м, состоящая: в лит.а2 из тамбура площадью 2, 7 кв.м, прихожей площадью 2, 8 кв.м, прихожей площадью 2, 4 кв.м, лестницы площадью 0, 9 кв.м; в лит.А2 из санузла площадью 2, 2 кв.м, кухни площадью 15, 8 кв.м; в лит.а из тамбура площадью 5, 5 кв.м; в лит.А из прихожей площадью 11, 8 кв.м, жилой площади 20, 4 кв.м; в лит.А3 из коридора площадью 1, 9 кв.м, жилой площади 13, 9 кв.м, жилой площади 14, 7 кв.м, жилой площади 12, 9 кв.м.

В собственность Еремина Ю.Э. выделена часть указанного жилого дома общей площадью 48, 6 кв.м, жилой площадью 37, 9 кв.м, состоящая: в лит.А4 из жилой площади 19, 8 кв.м, площади под лестницей 1, 4 кв.м, кухни площадью 9, 3 кв.м; в лит.А1 из жилой площади 18, 1 кв.м.

На Гоголеву Е.А. и Еремина Ю.Э. возложена обязанность демонтировать существующую межкомнатную перегородку в лит.А, возвести межквартирную перегородку в лит.А между помещениями площадью 20, 4 кв.м и 9, 3 кв.м, а также произвести тепло-звукоизоляцию перегородки в мансарде.

На Еремина Ю.Э. возложена обязанность переоборудовать под кухню выделенное ему в собственность помещение площадью 9, 3 кв.м.

Право общей долевой собственности Гоголевой Е.А. и Еремина Ю.Э. на указанный жилой дом прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. решение Лобненского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. изменено в части варианта раздела жилого дома.

Реальный раздел спорного жилого дома произведен по варианту N 1 заключения судебной экспертизы АНО "ЦЭУ" N-КМ1.

В собственность Еремина Ю.Э. выделены следующие части указанного жилого дома: в лит.а веранда площадью 5, 5 кв.м; в лит.А кухня площадью 7, 1 кв.м; в лит.А4 жилая площадь 19, 8 кв.м, площадь под лестницей 1, 4 кв.м; в лит.А жилая площадь 11 кв.м; в лит.А1 комната (холодная) площадью 18, 5 кв.м.

В собственность Гоголевой Е.А. выделены следующие части указанного жилого дома: в лит.а2 пристройка площадью 2, 7 кв.м; в лит.А2 коридор площадью 2, 8 кв.м, санузел площадью 2, 2 кв.м, кухня площадью 15, 8 кв.м; в лит.А жилая площадь 22, 2 кв.м; в лит.а2 пристройка (лестничная площадка) площадью 0, 9 кв.м, пристройка (коридор) площадью 1 кв.м; в лит.А3 коридор площадью 2, 4 кв.м, комната (холодная) площадью 13, 9 кв.м, комната (холодная) площадью 14, 7 кв.м, комната (холодная) площадью 12, 9 кв.м, коридор площадью 1, 9 кв.м.

Право общей долевой собственности Гоголевой Е.А. и Еремина Ю.Э. на спорный жилой дом прекращено.

С Еремина Ю.Э. в пользу Гоголевой Е.А. взыскана компенсация в размере 275 942, 90 руб.

В кассационной жалобе Гоголева Е.А. просит об отмене апелляционного определения, выражая несогласие с определенным судом апелляционной инстанции с вариантом раздела жилого дома.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Гоголевой Е.А. (69/100 долей в праве), Еремину Ю.Э. (31/100 доля в праве).

Гоголева Е.А. является собственником земельного участка площадью 526 кв.м с кадастровым номером N, Еремин Ю.Э. является собственником земельного участка площадью 515 кв.м с кадастровым номером 50:41:0040114:378 Указанные земельные участки находятся при доме по вышеуказанному адресу.

Согласно данным последней технической инвентаризации по состоянию на 6 марта 2009 г. спорный жилой дом имеет площадь здания 156, 7 кв.м, общую площадь помещений - 128, 1 кв.м, жилую площадь - 94, 5 кв.м, поставлен на кадастровый учет в указанной общей площади.

В рамках гражданского дела N 2-136/2020, рассмотренного Лобненском городским судом Московской области, по иску Еремина Ю.Э. к Гоголевой Е.А. о выделе доли из общего имущества, производство по которому прекращено 30 июля 2020 г. в связи с отказом от иска, была проведена судебная экспертиза

Согласно заключению указанной экспертизы N Г-03-5210/06-20, проведенной ГБУ МО "МОБТИ", спорный жилой дом состоит из основного строения лит.А площадью 40, 3 кв.м; пристроек лит.А2 площадью 20, 8 кв.м, лит.А4 площадью 3, 7 кв.м, лит.а площадью 5, 7 кв.м, лит.а2 площадью 8 кв.м; мансард лит.А1 площадью 18, 5 кв.м, лит.А3 площадью 27, 4 кв.м. Экспертом установлено, что жилой дом имеет две изолированные системы отопления, две изолированные системы электроснабжения, три выхода; помещений, находящихся в общем пользовании собственников, не установлено; помещения, находящиеся в пользовании Еремина Ю.Э. на первом этаже частично расположены под помещениями мансарды, находящимися в пользовании Гоголевой Е.А.

Реальный раздел жилого дома по фактическому пользованию с образованием двух изолированных друг от друга частей без проведения работ по перепланировке и переоборудованию невозможен. Экспертом предложено 3 варианта раздела жилого дома.

С целью установления технического состояния спорного объекта на момент разрешения настоящего спора ввиду несогласия ответчика с вариантом раздела, предложенным в иске, и по ходатайству его представителя по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алисовой В.Е, Рыжему А.И.

Заключением эксперта Алисовой В.Е. установлено, что технические характеристики и площадь спорного домовладения, существовавшие на момент последней технической инвентаризации, не изменились, произведенная Гоголевой Е.В. перепланировка не привела к изменению общей площади дома и не учитывается при его разделе.

Экспертом предложено 3 варианта раздела жилого дома по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Гоголевой Е.А. и выдела ей доли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, по варианту N3, предложенному заключением эксперта ГБУ МО "МОБТИ", с оставлением в собственности ответчика оставшейся части жилого дома, возложением на стороны обязанностей по проведению ряда строительных работ и прекращением права общей долевой собственности сторон на жилой дом.

Суд апелляционной инстанции с указанным вариантом раздела жилого дома не согласился.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Еремина Ю.Э, установив наличие противоречий в заключениях судебных экспертиз ГБУ МО "МОБТИ" и эксперта Алисовой В.Е, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ГБУ МО "МОБТИ" суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил АНО "ЦЭУ".

Согласно заключению повторной экспертизы АНО "ЦЭУ" с учетом показаний экспертов Серых Н.Н. и Клюкина М.Э. о наличии в заключении явных ошибок при изготовлении заключения общая площадь жилого дома в составе лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1 составляет 156, 7 кв.м, площадь, подлежащая разделу (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) - 151, 2 кв.м.

На долю Еремина Ю.Э. (31/100) приходится 46, 87 кв.м. площади жилого дома, подлежащей разделу, на долю Гоголевой Е.А. (69/100) - 104, 33 кв.м. площади жилого дома, подлежащей разделу.

По результатам натурного осмотра установлено, что между сособственниками сложился фактический порядок пользования жилым домом, по которому в пользовании Гоголевой Е.А. находится часть дома общей площадью 93, 4 кв.м. (кв.2), в пользовании Еремина Ю.Э. - часть дома общей площадью 63, 3 кв.м. (без учета веранды 57, 8 кв.м.) ("адрес").

Экспертами предложено 2 варианта раздела спорного жилого дома.

По варианту N 1 (раздел с учетом фактического порядка пользования) Гоголевой Е.А. выделяется часть жилого дома площадью 93, 4 кв.м, Еремину Ю.Э. - часть жилого дома площадью 57, 8 кв.м. При указанном варианте раздела переоборудование не требуется.

По варианту N 2 (раздел с учетом устройства автономных частей (блоков) Гоголевой Е.А. выделяется часть жилого дома площадью 88, 5 кв.м, Еремину Ю.Э. - часть жилого дома площадью 62, 7 кв.м. и веранда лит.а Стоимость переоборудования при варианте N 2 составляет 51 225, 22 руб. Для реализации переоборудования требуется разработка проектной документации с дальнейшим уточнением необходимых работ и материалов, а также их согласование с компетентными органами.

В заключении приведен расчет компенсации за несоответствие выделяемых частей жилого дома из расчета стоимости 1 кв.м в размере 25 251 руб.

Исследовав представленные доказательства, допросив экспертов Серых Н.Н. и Клюкина М.Э, проводивших повторную судебную экспертизу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предложенный заключением повторной экспертизы вариант N1 раздела жилого дома является наиболее целесообразным, поскольку соответствует фактическому порядку пользования, не требует переоборудования жилого дома, за несоответствие идеальным долям указанный вариант раздела предполагает компенсацию.

По указанным основаниям судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части варианта раздела жилого дома, произведя его раздел по варианту N1 заключения повторной экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

К выводам о наличии оснований для раздела жилого дома по варианту N1 заключения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа представленных доказательств, которым дал оценку применительно к статье 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с указанным вариантом раздела жилого дома само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Повторная судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 ГПК РФ, ее назначение судом подробно мотивировано в соответствующем определении.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84-87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных с его учетом выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Выводы заключения повторной экспертизы материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Эксперты Серых Н.Н. и Клюкина М.Э. в ходе допроса судом апелляционной инстанции выводы заключения повторной экспертизы поддержали, ответили на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением, дали пояснения по ошибкам, допущенным при изготовлении письменного заключения.

Довод жалобы истца о том, что в результате раздела жилого дома по варианту N1 заключения повторной экспертизы границы раздела первого и мансардного этажей не соответствуют друг другу, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку данное обстоятельство само по себе препятствий к такому разделу не создает, в данном случае судом учтено, что предложенный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом, выделяемые помещения изолированы, переоборудование жилого дома не требуется.

Представители сторон в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции пояснили, что 69/100 долей жилого дома были приобретены Гоголевой Е.А. у ответчика Еремина Э.Ю. по договору купли-продажи в 2016 г, порядок пользования жилым домом с момента приобретения доли не изменялся.

Ссылка истца на невозможность установления границ земельных участков сторон при жилом доме в случае его раздела по варианту N1 заключения повторной экспертизы несостоятельна к отмене апелляционного определения. Данный довод основан на предположениях истца, спор об установлении границ в данном деле не разрешался.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гоголевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи