Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-18659/2022[88-22626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бутко Павла Александровича к ООО "Чудесный отдых" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

по кассационной жалобе Бутко Павла Александровича

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бутко П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Чудесный отдых" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В обосновании исковых требований истец указал, что на сайте ответчика "адрес" была использована 1 фотография, автором которой является истец, а всего 5 случаев использования фотографии: страницы сайта фиксации незаконного использования объекта авторского права: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

Использование фотографий с истцом не было согласовано, имя автора указано не было.

Истец не заключал лицензионные договоры с ответчиком, оплату за использование фотографий не получал.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 100 000 рублей, исходя из следующего расчёта: нарушение имущественных прав путём воспроизведения в сети Интернет - 50 000 рублей (5 случаев использования * 10 000 рублей); нарушение имущественных прав путём доведения до всеобщего сведения в сети Интернет - 50 000 рублей (5 случаев использования * 10 000 рублей), компенсацию морального вреда за 5 случаев нарушения неимущественных прав в размере 25 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 5 случая использования фотографии без указания авторства * 5 000 рублей).

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 6 сентября 2021 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "Чудесный отдых" в пользу Бутко П.А. компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бутко П.А. просит решение суда первой инстанции изменить, а апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в сети Интернет на сайте ООО "Чудесный отдых" была использована 1 фотография, автором которой является Бутко П.А. по вышеуказанным web-адресам.

Использование фотографии с истцом не было согласовано, истец вознаграждение не получил, лицензионный договор с ответчиком не заключал.

Таким образом, 1 спорная фотография, исключительные права на которую принадлежат истцу, была размещена с нарушением требований правовых норм, по мнению истца, 5 раз.

В качестве доказательства авторства истца на фотографию представлены -распечатанная фотография без ретуши и обработки, исходный файл без ретуши и обработки, видеофиксация факта нарушения.

При определении размера денежной компенсации (20 000 рублей), суд учитывал количество использованных произведений, доступность их широкому кругу лиц, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

Кроме того, частично удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда на сумму 2000 рублей.

При разрешении спора суды исходили из того, что пользователь, заходящий на соответствующие страницы сайта ООО "Чудесный отдых", видит изображение фотографии. Таким образом, фотографии отображаются, то есть видны, на интернет-страницах сайта так, что любой пользователь может с ними ознакомиться. Таким образом, фотографии загружаются и отображаются в браузере пользователя сайта.

С технической стороны, фотографии, как и любая информация и контент, находящийся на сайте, хранятся на сервере. При загрузке какой-либо страницы происходит обращение к серверу, в результате чего происходит загрузка страницы.

Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При рассмотрении дела положения приведенных норм права судами не нарушены.

Согласно разъяснениям в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации судами были учтены обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя и принято решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судами на основании анализа места и способа размещения фотографии, расположения и порядка открытия соответствующих страниц на сайте, указания ссылок на различные туры, предлагаемые ответчиком, с размещением одной и той же фотографии, соответствующее воспроизведение фотографии (1) и доведение ее до общего сведения (1) были квалифицированы как однократные нарушения, охватываемые единым умыслом, направленные на достижение одной экономической цели. Таким образом, нарушений судами было установлено всего два.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

Выводы судов вышеуказанным нормам права и разъяснениям практики их применения полностью соответствуют.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1128, 1129, 1252, 1257, 1259, 1270, 1274, 1300, 1301 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 42, 59, 62, 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 за 2017 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года), суды пришли к выводу о доказанности принадлежности исключительного права на спорное фотографическое произведение и нарушения этого права ответчиком, путем размещения спорной фотографии на своем сайте, частично удовлетворив иск и мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный размер компенсации является разумным и справедливым, соотносится с гражданско-правовым нарушением, совершенным ответчиком, и его количественностью.

Определенный судами размер компенсации не нарушает законодательных требований к его минимально допустимому значению.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору. Выводы судов в части квалификации, характера и установленного количества допущенных ответчиком нарушений материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутко Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: