Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18660/2022[88-19628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В, судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макарову Александру Владимировичу о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Макарова Александра Владимировича

на решение Канавинского районного суда г.Н. Новгорода от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 февраля 2015 года за период с 18 августа 2015 года по 18 ноября 2020 года в размере 377 632 рубля 99 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 976 рублей 33 коп. Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 162 303 рубля 21 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2021 года иск был удовлетворён частично. С Макарова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 13 февраля 2015 года в размере 190 751 рубль 14 коп,, проценты в размере 24 578 рублей 64 коп,, неустойка в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 976 рублей 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаров А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судами, что 13 февраля 2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Макаровым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил потребителю кредит на сумму 200000 рублей, под 44, 00 % годовых, срок возврата до 13 февраля 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей (л.д. N, N).

П. 12 кредитного договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заёмщику начисляется неустойка (пени, штраф) с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что предоставило банку право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договорённостями.

30 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода был выдан судебный приказ о взыскании с Макарова В.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 15 сентября 2020 года судебный приказ отменён в связи с поступлением от ответчика возражений.

С данным иском банк обратился в суд 3 декабря 2020 года.

Согласно расчёту по состоянию на 18 ноября 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 618 895 рублей 65 коп, из которых сумма основного долга - 190 751 рубль 14 коп, сумма процентов - 24 578 рублей 64 коп, штрафные санкции - 403 565 рублей 87 коп, которые были снижены истцом до 162 303 рубля 21 коп.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Макарова А.В. просроченной задолженности по кредитному договору, представлено не было.

Суды посчитали, что введение в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства не может повлечь освобождение ответчика от уплаты штрафных санкций.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды посчитали, что Макаровым А.В. не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств, как и доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Указание на то, что у ответчика не имелось реквизитов счета для погашения задолженности, суды не посчитали надлежащим основанием для освобождения заемщика от ответственности.

Как установлено судами, ответчик после введения процедуры банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры к исполнению обязательства по уплате кредита, чего сделано не было.

Доводы ответчика о том, что по ранее вынесенному судебному приказу, а также заочному решению с него уже взыскивалась задолженность, не являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов. Соответствующие вопросы могут быть разрешены, а размер подлежащей взысканию задолженности уточнен в порядке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 307, 309, 310, 329, 333, 809-811, 819 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, снизив размер пени.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика препятствий для такого заявления до вынесения решения суда первой инстанции.

По представленным данным, ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции надлежащим образом. Соответствующая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 159, 204), таким образом, данная корреспонденция считается полученной Макаровым В.А. по правилам ст.165.1 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии признаков просрочки кредитора материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н. Новгорода от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: