Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" к Тихомировой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения
по кассационным жалобам Тихомировой ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Тихомирову О.Н, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и возражавшей по доводам кассационной жалобы ООО "Эллада Интертрейд", представителя ООО "Эллада Интертрейд" Марченко Т.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы ООО "Эллада Интертрейд" и возражавшей по доводам кассационной жалобы Тихомировой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд") обратилось в суд с исковым заявлением к Тихомировой О.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7184123 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2020 года с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Тихомировой О.И. взыскана стоимость некачественного товара, убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору, неустойка, компенсация морального вреда и штраф, а также разница стоимости проданного некачественного товара со стоимостью нового автомобиля.
В ходе исполнения решения суда 22 июня 2021 года в инкассовом порядке с расчетного счета ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Тихомировой О.Н. списаны денежные средства в размере 11 663 348 руб. 85 коп, из которых неустойка за период с 13 октября 2020 года по день возврата стоимости товара составляет 7 284 123 руб.
Ссылаясь на то, что удержанная неустойка в размере 7 284 123 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и поэтому подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а удержанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Тихомировой О.Н. в пользу ООО "Эллада Интертрейд" взысканы денежные средства в размере 850 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2022 года изменено в части размера неосновательного обогащения и государственной пошлины.
С Тихомировой О.Н. в пользу ООО "Эллада Интертрейд" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 642 061 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 502 руб. В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2022 года оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2022 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года.
В доводах кассационных жалоб указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Тихомировой О.Н. ООО "Эллада Интертрейд" просит кассационную жалобу Тихомировой О.Н. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1575/2020 по иску Тихомировой О.И. к ООО "Эллада Интертрейд" о возврате некачественного товара, взыскании денежных средств уплаченных за товар, разницы в стоимости товара, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Тихомировой О.И. взыскана стоимость транспортного средства в размере 2 479 000 руб, стоимость дополнительного оборудования в размере 21 000 руб, стоимость дополнительного оборудования в размере 9 100 руб, разница в стоимости автомобиля в размере 370 000 руб, убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору за период с 21 мая 2018 года по 20 мая 2020 года в размере 333 882 руб. 53 коп, неустойка за период с 23 мая 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 408 832 руб. 22 коп, а начиная с 13 октября 2020 года по день возврата стоимости товара в размере 1% от стоимости транспортного средства (2 879 100 руб.), компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 724 962 руб. 95 коп, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 448 руб. 15 коп.
Телеграммой от 5 ноября 2020 года Тихомирова О.Н. извещена ООО "Эллада Интертрейд" о поступлении на депозитный счет Судебного департамента Саратовской области 3 ноября 2020 года денежных средств в размере 5 012 627 руб. 85 коп, с указанием в телеграмме, что воспользоваться данной суммой Тихомировой О.Н. возможно после вступления решения суда в законную силу.
6 ноября 2020 года ООО "Эллада-Интертрейд" по делу N 2-1575/2020 подано в Волжский районный суд города Саратова заявление о принятии исполнения судебного акта в размере 5 012 627 руб. 85 коп. на депозит судебного департамента с приложением платежного поручения N 1172 от 3 ноября 2020 года о перечислении.
Вступившим в законную силу определением Волжского районного суда города Саратова от 19 ноября 2020 года ООО "Эллада Интертрейд" отказано в данном заявлении, поскольку перечисление данных денежных средств выполнено ООО "Эллада Интертрейд" в порядке не предусмотренным статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающем право должника на осуществление перечисления на депозит суда только в случаях прямо определенных Законом оснований (в т.ч. при уклонении кредитора от получения причитающихся ему сумм, его отсутствие либо неопределенности в кредиторе/наличие спора между кредиторами), каковых не имелось у должника/ответчика, обладающего с 12 мая 2020 года реальной возможностью для добровольного исполнения требований истца Тихомировой О.Н. на реквизиты двух счетов, добросовестно предоставленных ею ООО "Эллада Интертрейд" претензией от 15 апреля 2020 года и полученной ООО "Эллада Интертрейд" 12 мая 2020 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.
После возвращения гражданского дела из Саратовского областного суда по письменному заявлению 31 марта 2021 года ответчиком Тихомировой О.Н. получены судебные акты с отметками об их вступлении в законную силу, а также исполнительный лист.
2 апреля 2021 года Тихомирова О.Н. обратилась с письменным заявлением, направив его "Почтой России" (продублировав его также по электронной почте) к ответчику с повторной просьбой (после претензии от 15 апреля 2020 года) о добровольном перечислении ей денежных средств присужденных судом, либо о предоставлении ей сведений о наличии открытых расчетных счетов, однако в ответном письме на электронную почту 12 апреля 2021 года ООО "Эллада Интертрейд" от исполнения решения в добровольном порядке уклонилось ответив отказом, ссылаясь на полное исполнение решения Волжского районного суда города Саратова путем перечисления на депозит Судебного департамента Саратовской области денежных средств 3 ноября 2020 года, с указанием на необходимость обращения в Судебный департамент Саратовской области для получения указанных денежных средств, в отсутствие предусмотренного законом порядка для такого обращения и перечисления денежных средств.
2 апреля 2021 года Тихомировой О.Н. заказным письмом направлено заявление в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области с просьбой сообщить информацию о наличии у ООО "Эллада Интертрейд" открытых расчетных счетов и наименовании кредитных организаций (банков), в которых размещены необходимые для взыскания денежные средства, для досрочного погашения авто-кредита и передачи ООО "Эллада Интертрейд" транспортного средства для исполнения решения суда.
Письмом от 13 апреля 2021 года, полученным Тихомировой О.Н. 24 апреля 2021 года, УФНС по Калининградской области предоставило ответчику Тихомировой О.Н. информацию относительно счетов в кредитных организациях у ООО "Эллада Интертрейд".
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года судебные акты, вынесенные по гражданскому делу N 21575/2020 по иску Тихомировой О.Н. к ООО "Эллада Интертрейд", оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Письмом исходящий N 12-5114 от 23 июня 2021 года Московский ФКБ "Энерготрансбанк" (АО) города Москва сообщил о полном исполнении 22 июня 2021 года решения суда и возврате в адрес ответчика Тихомировой О.Н. исполнительного листа с соответствующей отметкой о перечислении на указанный лицевой счет денежных средств платежным поручением N 2365 от 22 июня 2021 года.
После получения денежных средств ответчиком Тихомировой О.Н. в АО "Юникредит Банк" подано заявление на полное досрочное погашение авто-кредита по кредитному договору от 29 марта 2018 года.
Согласно справке АО "Юникредит Банк" от 30 июня 2021 года с исходящий N 9781-438 об отсутствии задолженности.
29 июня 2021 года ответчик Тихомирова О.Н. обратилась к ООО "Эллада Интертрейд" с письменным обращением, направив его "Почтой России" (продублировав письмо на электронную почту) для согласования сроков и порядка приема-передачи транспортного средства, подписания акта приема-передачи автомобиля марки Hyundai Grand Santa Fe VIN N, во исполнение решения Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2020 года, указав, что автомобиль готов к передаче и свободен от залоговых обязательств.
Ответом от 6 июля 2021 года Тихомирова О.Н. уведомлена представителем ООО "Эллада Интертрейд" о готовности принять спорный автомобиль 8 июля 2021 года в 12 часов 00 мин. через ООО "ЭлвисПремиум" по адресу: "адрес".
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в комплектации по договору купли-продажи, два комплекта ключей, ПТС, СТС, а также дополнительное оборудование приобретенное отдельно у официального дилера ООО "Элвис-Премиум", а именно: комплект тканевых ковриков, резиновый короткий коврик в багажник, обводной ролик установленный на автомобиле при производстве судебной экспертизы (также установленный на автомобиле), решетка в бампер декоративная передан представителю ООО "Эллада Интертрейд".
Актом приема-передачи от 13 июля 2021 года ответчик Тихомирова О.Н. передала уполномоченному сотруднику ООО "Эллада Интертрейд" руководство по эксплуатации автомобилем, сервисную книжку и руководство пользователя навигационной системой установленной на автомобиле марки Hyundai Grand Santa Fe VIN N.
По ходатайству ответчика ФИО1, указывающей в возражениях на иск о наличии у нее имущественного вреда длительным неисполнением истцом ООО "Эллада Интертрейд" решения суда и уклонением от принятия транспортного средства в период с подачи претензии 15 апреля 2020 года до 8 июля 2021 года, с учетом необходимости установления обстоятельств, напрямую имеющих отношение к существу рассматриваемого спора, определением суда от 9 ноября 2021 года назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЛНСЭ".
Согласно заключению судебной экспертизы N 21/12-333 от 20 декабря 2021 года новым автомобилем, наиболее соответствующим по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю (принадлежавшему Тихомировой ФИО11) марки Hyundai Grand Santa Fe (снятого в настоящий момент с производства), является модель Hyundai Palisade.
Рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю (принадлежавшему Тихомировой ФИО12) марки Hyundai Grand Santa Fe (снятого на момент рассмотрения дела с производства), с учетом стоимости установленного на него дополнительного оборудования по договору купли-продажи транспортного средства N 0226 от 29 марта 2018 года, и заказ-наряду N 38561 от 29 марта 2018 года, по состоянию на 22 июня 2021 года, составляла: 4 364 961 рубль.
Фактическое увеличение цен на новые автомобиля марки Hyundai в период с 12 октября 2020 года по 22 июня 2021 год по всему модельному ряду автомобилей Hyundai на территории Российской Федерации в целом и в "адрес", составило в среднем 12, 29%.
Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, 2016 года выпуска, VIN - N, комплектации High-Tech с учетом стоимости установленного на него дополнительного оборудования по договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, и заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 1 628 000 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, 2016 года выпуска, VIN - N, комплектации High-Tech с учетом стоимости установленного на него дополнительного оборудования по договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, и заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 1 939 000 рублей.
Согласно представленному ответчиком экспертному исследованию N 308 от 15 октября 2021 года, выполненному экспертом-автотехником и оценщиком ООО "Аудит-Эксперт" Колчиным А.В, на смену автомобиля марки Hyundai Grand Santa Fe в комплектации High-Tech с дополнительным пакетом опции Exclusive + третий ряд сидений (включающий панорамную крышу и 3-ий ряд сидений) снятого с производства ООО "Эллада-Интертрейд" выпустила новую модель - автомобиль Hyundai Palisade, который также имеется в аналогичной максимальной комплектации High-Tech с третим рядом сидений, а также двухсекционной панорамной крышей.
Тихомировой О.Н. для восстановления нарушенного права 25 июня 2021 года по договору купли-продажи автомобиля N 21/06/17-03-Ю от 17 июня 2021 года в ООО "Автоцентр Сити Юг" приобретен автомобиль в соответствующей комплектации и дополнительным оборудованием за 4 694 959 руб. 47 коп. с учетом стоимости дополнительного оборудования (защита картера, сигнализация, комплект ковров, шумоизоляция, защитная сетка в бампер аналогичного установленному на автомобиле марки Hyundai Grand Santa Fe).
При этом размер фактического причиненного ответчику имущественного вреда по представленным доказательствам несения фактических расходов на приобретение соответствующего автомобиля (реальный ущерб) равен понесенным ею убыткам в виде разницы между взысканной стоимостью автомобиля в размере 2 879 100 руб. и рыночной стоимостью соответствующего автомобиля на дату фактического исполнения обязательства в размере 4 694 959 руб, в размере 1 815 859 руб.
Судебной экспертизой, определен наиболее соответствующим по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю (принадлежавшему Тихомировой О.Н.) марки Hyundai Grand Santa Fe (снятого в настоящий момент с производства), автомобиль Hyundai Palisade.
Рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю марки Hyundai Grand Santa Fe (снятого в настоящий момент с производства), с учетом стоимости установленного на него дополнительного оборудования по состоянию на 22 июня 2021 года, в среднем округленно составляла: 4 364 961 руб.
По причине длительного неисполнения решения суда ООО "Эллада Интертрейд", ответчиком дополнительно понесены убытки по оплате процентов по кредиту в размере 113 296 руб. 86 коп.
Согласно ответу от 22 октября 2021 года исх. N 04-42/2213, поступившему из Судебного департамента Саратовской области на запрос суда, денежная сумма в размере 5 012 627 руб. 85 коп, зачисленная во временное распоряжение на лицевой (депозитный) счет Судебного департамента Саратовской области платежным поручением N 1372 от 3 ноября 2020 года возвращена обратно с депозитного счета платежным поручением N 19476 от 8 сентября 2021 года на счет ООО "Эллада Интертрейд", по их письменному заявлению, как ошибочно зачисленная.
Полагая размер взысканной неустойки не соразмерным нарушенному праву, ООО "Эллада Интертрейд" предъявило настоящий иск.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 66, 79, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом исследованных доказательств, частично удовлетворяя требования ООО "Эллада Интертрейд" снизил неустойку и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 850 000 руб, государственную пошлину в размере 11 700 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание период начисления неустойки (с 13 октября 2020 года по 22 июня 2021 года), фактические обстоятельства дела, повышение цен на автомобиль приближенный по технических характеристикам к спорному, инфляцию, имущественный вред ответчика, поведение сторон, стоимость товара, размер неустойки и штрафа, присужденных судом по состоянию на 12 октября 2020 года, пришел к выводу о возможности снизить размер взысканной платежным поручением N 2365 от 22 июня 2021 года на сумму неустойки за период с 13 октября 2020 года по день возврата стоимости товара в размере 7 284 123 руб. до 3642061 руб. 50 коп, а сумму в размере 3642061 руб. 50 коп. признав неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы.
Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.
Изложенные в кассационных жалобах доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Вопреки доводам кассационных жалоб снижение размера неустойки соответствует требованиям закона, сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.
Суд апелляционной инстанции, установив, что списание денежных средств со счета ООО "Эллада Интертрейд" произведено на основании инкассового поручения в соответствии с частями 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в размере 11 663 348 руб. 85 коп, из которых неустойка за период с 13 октября 2020 года по день возврата стоимости товара составляет 7 284 123 руб, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, пришел к выводу о возможности ее снижения до 3 642 061 руб. 50 коп, исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб, не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тихомировой ФИО13 и общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Первого кассационного суда
общей юрисдикции Д.В. Шветко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.