Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-18723/2022[88-20068/2022]

N 88-20068/2022

N 2-1/2021

г. Саратов 26 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Брянск" к Платко О.С. о взыскании задолженности за потребленный газ и встречному иску Платко О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Брянск" о признании акта проверки недействительным

по кассационной жалобе Платко О.С.

на решение мирового судьи судебного участка N41 Красногорского судебного района Брянской области от 28 декабря 2021 г, апелляционное определение Красногорского районного суда Брянской области от 18 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Брянск" (далее по тексту - ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск") обратилось в суд с иском к Плотко О.С, просило взыскать с ответчика плату за потребленный газ в жилом доме по адресу: "адрес", в соответствии с нормативами потребления, установленными постановлением администрации Брянской области от 28 декабря 2012 г. N 1278, за период безучетного потребления газа с 25 августа 2020 г. по 24 февраля 2021 г. в размере 40 083 руб. 78 коп. В обоснование иска указало на то, что факт безучетного потребления газа в домовладении ответчика подтверждается актом проверки прибора учета потребленного газа от 25 февраля 2021 г.

Плотко О.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" о признании недействительным акта проверки прибора учета потребленного газа от 25 февраля 2021 г. В обоснование иска указала, на отсутствие доказательств нарушения пломбы прибора либо неисправности самого прибора учета потребления газа на дату проверки. Акт от 25 февраля 2021 г. был составлен в ее отсутствие, она о проведении проверки не уведомлялась.

Решением мирового судьи судебного участка N41 Красногорского судебного района Брянской области от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского районного суда районного суда Брянской области от 18 марта 2022 г, иск ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" был удовлетворён, встречный иск Плотко О.С. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Платко О.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении спора не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2013 г. между ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" (поставщик) и Плотко (ранее Малютенко) О.С. (абонент) был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N, а в дальнейшем - дополнительное соглашение к указанному договору от 5 февраля 2020 г, по условиям которых поставщик осуществляет подачу газа в жилой дом по адресу: "адрес", а абонент обязуется оплачивать потребленный газ в полном объеме.

Учет расхода природного газа в указанном жилом доме осуществлялся на основании индивидуального прибора учета СГМН-1

25 февраля 2021 г. сотрудником ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" Желонкиной Н.А. в присутствии Босенка А.А. составлен акт обследования домовладения по адресу: "адрес", из которого следует, что определить показания газового счетчика СГМН-1 невозможно, так как у него не работает счетный механизм, счетчик газа стоит при работе газового котла.

18 марта 2021 г. Плотко О.С. обратилась к директору филиала "ГТР Брянск в г.Клинцы" о производстве работ по замене газового счетчика в связи с его неисправностью.

Удовлетворяя иск ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" и отказывая в удовлетворении встречного иска Плотко О.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 (далее по тексту - Правила поставки газа), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Желонкиной Н.А, Босенка А.А, исходил из того, что на момент проверки 25 февраля 2021 г. прибор учета газа в домовладении Плотко О.С. являлся неисправным, не фиксировал количество потребляемого ответчиком газа. Акт проверки составлен в присутствии Босенка А.А, находящегося в жилом доме на момент проверки, ответчик длительное время проживает в Амурской области, адрес своего местонахождения газоснабжающей организации ею представлен не был, в связи с чем истец был лишен возможности предварительно известить ее о предстоящей проверке. Факт неисправности прибора учета подтверждается также заявлением Плотко О.С. в адрес директора филиала "ГТР Брянск в г.Клинцы" от 18 марта 2021 г. о замене прибора учета ввиду его неисправности.

Суд установил, что расчет начисленной ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" задолженности за потребленный газ за период с 25 августа 2020 г. по 24 февраля 2021 г. соответствует требованиям пункта 28 Правил поставки газа.

Довод ответчика об исправности прибора учета газа по состояния на 9 октября 2020 г. со ссылкой на акт выполненных работ по техническому обслуживанию газового оборудования от 9 октября 2020 г. отклонен судом со ссылкой на то, что техническое обслуживание проводилось не в отношении прибора учета потребляемого газа.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных доказательств, по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом которых суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы Плотко О.С. о недоказанности неисправности прибора учета газа опровергаются материалами дела, актом от 25 февраля 2021 г.

Акт проверки от 25 февраля 2021 г. составлен с соблюдением положений пунктов 59 - 60 Правил поставки газа, содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка; данные о лице, проводившем проверку; данные о лице, в чьём присутствии указанная проверка проводилась; описание нарушений, выявленных в ходе проверки. Достоверность сведений, изложенных в указанном акте, материалами дела не опровергаются.

Согласно разъяснениям судебной практики, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Из приведенного разъяснения следует, что сам факт неуведомления абонента о проведении проверки, а также участие в ходе проверке представителя абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, не является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

Как установлено судом, 25 февраля 2021 г. представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" был допущен в жилой дом Босенком А.А, правомерность нахождения которого на момент проверки в жилом помещении не опровергнута.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3976, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N41 Красногорского судебного района Брянской области от 28 декабря 2021 г, апелляционное определение Красногорского районного суда Брянской области от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платко О.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина