Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-18724/2022[88-19500/2022]

N 88-19500/2022

N2-4653/2021

г. Саратов 21 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Перегородова Алексея Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Перегородова Алексея Аркадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Перегородов А.А. обратился мировому судье с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 30 сентября 2020 года в магазине ответчика им был приобретен товар - сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb стоимостью 91 220 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне возник недостаток, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 августа 2021 года с ООО "Сеть Связной" в его пользу взыскана стоимость телефона, но поскольку данный телефон был приобретен на кредитные средства, истец полагает, что возмещению также подлежат расходы на уплату процентов по кредиту.

Просил взыскать с ООО "Сеть Связной" расходы на уплату процентов по кредиту в размере 5 403 рублей 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку с 11-го дня с момента получения копии искового заявления ответчиком до фактического исполнения обязательств в размере 912 рублей 20 коп. за каждый день просрочки, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 211 рублей 84 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г. Саратова от 17 ноября 2021 года иск удовлетворен частично: с ООО "Сеть Связной" в пользу Перегородова А.А. взысканы расходы на уплату процентов по кредиту в размере 5 403 рубля 75 коп, почтовые расходы в размере 211 рублей 84 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего взыскано 6 615 рублей 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перегородов А.А. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и уменьшения размера судебных расходов на плату услуг представителя, просит их в этой части отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 августа 2021 года были удовлетворены исковые требования Перегородова А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb и возврате уплаченной суммы. С ООО "Сеть Связной" в пользу Перегородова А.А. взысканы: стоимость телефона в размере 91 200 рублей, стоимость сопутствующего товара, неустойка, компенсация морального вреда, расходы на проведение досудебного исследования, судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату нотариальных услуг.

При этом денежные средства, уплаченные за товар в размере 91 200 рублей, были возвращены ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде, в связи с чем решение в этой части не подлежало исполнению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорный телефон был приобретен Перегородовым А.А. на денежные средства, полученные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке банка от 20 августа 2021 года, кредитный договор расторгнут 14 августа 2021 года, задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена, за пользование кредитом истцом уплачены проценты в размере 5 403 рублей 75 коп.

Установив названные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Перегородова А.А. и взыскании в его пользу с ООО "Сеть Связной" расходов на уплату процентов по кредиту в размере 5 403 рублей 75 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей и почтовых расходов.

Истец не согласен с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания процентов по кредиту и почтовых расходов решение им не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 4 000 рублей, в том числе за представление его интересов в суде первой инстанции - 1 500 рублей.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав объем услуг, оказанных представителем, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем заявленных требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Перегородова В.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанном размере мировым судьей учтен критерий разумности и соблюден баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Одновременно с требованиями о возмещении расходов на оплату процентов по кредиту, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф, ссылаясь на неисполнение продавцом обязанности об удовлетворении требований потребителя в течение 10 дней с момента получения такого требования.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных норм права и акта их толкования мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Перегородова А.Г, ранее уже обращавшегося в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по факту продажи ему этого же товара ненадлежащего качества подлежат оценке на предмет соответствия требованиям добросовестности и обоснованно признав поведение истца недобросовестным, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Перегородова Алексея Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

21.07.2022 г.