Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-18726/2022[88-19501/2022]

N 88-19501/2022

N 2-474/2021, N13-1/2022

г. Саратов 21 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал по заявлению Хенкиной Оксаны Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хенкиной Оксаны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис Групп" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Хенкиной Оксаны Анатольевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка N 32 Жуковского судебного района Брянской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение Жуковского районного суда Брянской области от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Хенкина О.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Метрополис Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилья, за период со 2 января 2021 года по 30 марта 2021 года в размере 40 079 рублей 28 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка N 36 Клетнянского судебного района Брянской области от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Метрополис Групп" в пользу Хенкиной О.А. взыскана неустойка в размере 40 047 рублей 28 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 039 рублей 64 коп, всего взыскано 75 118 рублей 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

22 ноября 2021 года Хенкина О.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО "Метрополис Групп" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка N 32 Жуковского судебного района Брянской области от 12 января 2022 года заявление удовлетворено частично: с ООО "Метрополис Групп" в пользу Хенкиной О.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Жуковского районного суда Брянской области от 17 марта 2022 года определение мирового судьи о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хенкина О.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений о частичном удовлетворении её заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просит их отменить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения их размера.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением и.о. мирового судьи судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка N 36 Клетнянского судебного района Брянской области от 30 августа 2021 года исковые требования Хенкиной О.А. к ООО "Метрополис Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично.

Интересы Хенкиной О.А. в суде представлял адвокат Бондаренко А.И, который 22 июля 2022 года ознакомился с материалами дела, однако в судебном заседании при рассмотрении дела участия не принимал, заявив соответствующее ходатайство (л.д. 101).

Вместе с тем, при рассмотрении дела истец понесла расходы на оплату юридической помощи в размере 17 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав объем услуг, оказанных Бондаренко А.И, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем заявленных требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу Хенкиной О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанном размере мировым судьей учтен критерий разумности и соблюден баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, должны быть взысканы в полном объеме без их уменьшения, не основаны на законе.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка N 32 Жуковского судебного района Брянской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение Жуковского районного суда Брянской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хенкиной Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

21.07.2022 г.