Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18752/2022[88-19836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 29 июня 2022 года гражданское дело по иску Морару И.И. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в досрочном назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, назначении страховую пенсию, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Морару И.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в досрочном назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, назначении страховую пенсию.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Морару И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Электростальского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года в части отказа Морару И.И. в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, назначении пенсии отменено, в указанной части принято новое решение.

На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы Морару И.И.: с 30 мая 1998 года по 1 июня 1998 года в должности электросварщика ручной сварки в ССМУ N 34 ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1", с 5 декабря 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 30 мая 1999 года по 27 июня 1999 года, с 29 июня 1999 года по 29 июня 1999 года, с 28 июля 1999 года по 30 июля 1999 года, с 15 августа 1999 года по 31 августа 1999 года, с 28 июня 2000 года по 30 июня 2000 года в должностях монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций и электросварщика ручной сварки в ЭСМУС ОАО "Стальмонтаж", назначить досрочную пенсию с 20 ноября 2020 года. В остальной части решение Электростальского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

Учитывая, что пенсионный орган обжалует судебное постановление в части включения в специальный стаж периода работы и назначения пенсии, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

В возражениях на кассационную жалобу Морару И.И. просит апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 1999 года Морару И.И. принят на завод "Электросталь" в фасонолитейный цех формовщиком ручной формы 2 разряда, с 1 июня 1991 года являлся формовщиком 4 разряда в том же цехе, откуда уволен 22 июля 1991 года уволен по собственному желанию. С 1 июня 1992 года по 23 февраля 1996 года истец работал в Специализированном объединении "Стальмонтаж" (преобразованном 16 декабря 1992 года в АО ОТ "Стальмонтаж") монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, 16 марта 1994 года присвоена вторая профессия - электросварщик ручной сварки 3 разряда.

С 10 апреля 1996 года по 29 июля 1996 года и с 23 августа 1996 года по 14 июля 1996 года Морару И.И. работал грузчиком в АО "Меркурий".

9 февраля 1998 года истец принят на должность монтажника сантехником 3 разряда в ЗАО ССМУ N34 "Мособлсантехмонтаж N 1", 2 марта 1998 года переведен электросварщиком ручной электродуговой сварки 3 разряда и 1 июня 1998 года уволен по собственному желанию. С 4 июня 1998 года по 30 июня 2000 года Морару И.И. работал монтажником стальных и железобетонных конструкций, электросварщиком ручной сварки 3 разряда.

20 ноября 2020 года Морару И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсия".

17 декабря 2020 года Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по городу Москве и Московской области принято решение об отказе Морару И.И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого специального стажа 6 лет 03 месяцев.

Ответчиком зачтены периоды работы истца: с 1 июня 1991 года по 22 июля 1991 года в должности формовщика ручной формовки ОАО "Металлургический завод "Электросталь", с 1 июня 1992 года по 23 февраля 1996 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ЭСМУС ОАО "Стальмонтаж", с 2 марта 1998 года по 29 мая 1998 года в должности электросварщика ручной сварки в ССМУ N 34 ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1", с 4 июня 1998 года по 4 декабря 1998 года, с 1 января 1999 года по 29 мая 1999 года, с 1 сентября 1999 года по 28 июня 1999 года, с 30 июня 1999 года по 27 июля 1999 года, c 1 августа 1999 года пo 14 августа 1999 года, с 1 сентября 1999 года по 27 июня 2000 года работа в должностях монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций и электросварщика ручной сварки в ЭСМУС ОАО "Стальмонтаж".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что характер и условия выполняемой истцом работы в спорные периоды, занятость в которой дает право на льготную пенсию в соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 не подтверждена работодателем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами суда об отказе во включении в специальный стаж истца периодов работы с 30 мая 1998 года по 1 июня 1998 года в должности электросварщика ручной сварки в ССМУ N 34 ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1", с 5 декабря 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 30 мая 1999 года по 27 июня 1999 года, с 29 июня 1999 года по 29 июня 1999 года, с 28 июля 1999 года по 30 июля 1999 года, с 15 августа 1999 года по 31 августа 1999 года, с 28 июня 2000 года по 30 июня 2000 года в должностях монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций и электросварщика ручной сварки в ЭСМУС ОАО "Стальмонтаж", назначении досрочной пенсии.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание Списка N 2, утвержденного Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, исходил из того, что право электрогазосварщиков и электросварщиков на досрочную пенсию по старости обуславливается не только наличием должности в Списке N 2 и соответствующей записью в трудовой книжке, но и выполнением трудовых обязанностей на условиях, указанных в Списке N 2, в течение полного рабочего дня, то есть при условии, если их работа не менее 80 процентов рабочего времени сопряжена с выполнением резки и ручкой сварки, на полуавтоматических машинах, а также не автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, в частности, приобщенные в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы пенсионного дела, архивные справки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении истцом в спорные периоды работы, предусмотренной Списком N 2, в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели, в связи с чем обязал пенсионный орган включить в специальный стаж Морару И.И. оспариваемые периоды.

В связи с тем, что совокупность периодов включенных в специальный стаж пенсионным органом и судебной коллегией составляет специальный стаж, равный 6 годам 3 месяцам 12 дням, право истца на досрочное пенсионное обеспечение наступает по достижении возраста 58 лет, который наступил на дату обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, суд апелляционной инстанции обязал ответчика назначить досрочную страховую пенсию истцу с 20 ноября 2020 года.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 8, 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона N 173-ФЗ", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы жалобы о двойном включении в специальный стаж истца периода работы с 1 июня 1999 года по 28 июня 1999 года, которые были учтены пенсионным органом самостоятельно.

Так, согласно решению об отказе в установлении пенсии от 17 декабря 2020 года следует, что в специальный стаж Морару И.И. может быть принят к зачету период работы в должностях монтажника в ЭСМУС ОАО "Стальмонтаж", в том числе с 1 сентября 1999 года по 28 июня 1999 года (в данном порядке даты указаны в решении). Специальный стаж работы по Списку N 2 на дату обращения по подсчетам пенсионного органа составляет 6 лет 00 месяцев 19 дней.

В соответствии с возражениями на исковое заявление, пенсионным органом стаж работы Морару И.И. указан также 6 лет 00 месяцев 19 дней и приведены периоды, которые могут быть учтены в специальный стаж, в который спорный период не включен. Напротив, ответчик указывает на не включение в специальный стаж периода с 30 мая 1999 года по 27 июня 1999 года, поскольку период работы представлен работодателем без указания кода льготы.

Судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришла к выводу о том, что ответчик не учел период работы истца с 30 мая 1999 года по 27 июня 1999 года в специальный стаж, в связи с чем доводы жалобы о повторном включении в стаж периода работы истца, являются необоснованными.

Являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у истца специального стажа работы, который составляет 6 лет 2 месяца 15 дней, поскольку, как указывалось выше, без учета периода работы истца с 30 мая 1999 года по 27 июня 1999 года пенсионный орган указал стаж его работы 6 лет 00 месяцев 19 дней, в связи с чем учтенные судом периоды в совокупности составляют стаж превышающий необходимый.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: