Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18787/2022[88-19837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 29 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Минаева А.В. к УМВД России по Липецкой области, ФКУ "ЦСР МВД России", МВД России о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы, по кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда города Липецка от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Минаев А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, ФКУ "ЦСР МВД России", МВД России о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 8 февраля 2022 года взыскано с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Минаева А.В. единовременное пособие в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" с учетом индексации в размере 549237 руб. В удовлетворении исковых требований Минаева А.В. к УМВД России по Липецкой области, ФКУ "ЦСР МВД России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2022 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Липецкой области, МВД России просит решение Правобережного районного суда города Липецка от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года отменить в части удовлетворенных требований по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 июня 1995 года Минаев А.В. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 4 мая 2009 года занимал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения планирования и взаимодействия при проведении специальных операций ОМСН УВД по Липецкой области.

В период прохождения службы истец Минаев А.В. для выполнения служебно-боевых задач направлялся в служебную командировку в Чеченскую Республику.

В соответствии с заключением ВВК от 29 декабря 2010 года N 1845 Минаев А.В. 29 июля 2009 года, находясь в служебной командировке в Чеченской Республике, при падении с высоты получил травму "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга". Заключением комиссии установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, в связи с перенесенной закрытой черепно-мозговой травмой (сотрясение головного мозга 29 июля 2009 года) в формулировке "Военная травма".

Минаеву А.В, в связи с последствиями военной травмы, 15 апреля 2011 года установлена третья группа инвалидности.

Согласно приказу начальника УВД по Липецкой области N 202 л/с от 28 января 2011 года Минаев А.В. уволен из органов внутренних дел с 1 февраля 2011 года на основании свидетельства о болезни от 29 октября 2010 года (пункт "ж" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции").

На основании приказа начальника УВД по Липецкой области от 3 марта 2011 года N 477 л/с истцу выплачено единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Закона Российской Федерации "О милиции".

Минаев А.В, как лицо принимавшее участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и получившее увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 300000 руб.

5 октября 2021 года ФКУ "ЦСР МВД России" направило запрос в УМВД России по Липецкой области о предоставлении документов, подтверждающих непосредственное участие Минаева А.В. в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Минаевым А.В. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец, являвшийся сотрудников органов внутренних дел, участвовал в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, пришел к выводу о том, что истец приобрел право на получение единовременного пособия на основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и лишение истца права на его получение приводит к необоснованному ограничению в объеме социальных прав данной категории граждан.

Суд, установив, что получение истцом инвалидности связано с участием в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом при исполнении служебных обязанностей, пришел к правильному выводу о признании за истцом права на получение единовременного пособия в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в размере 300000 руб.

В связи с тем, что сумма единовременного пособия истцу не была выплачена, суд, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая уровень инфляции с 2012 года по 2020 год, а также установленную с 2012 года величину прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика единовременного пособия с учетом произведенной индексации в размере 549237 руб. 96 коп.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения истцом травмы, в связи с принятием им участия в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, противоречат представленным медицинским документам, заключению по факту получения травмы, согласно которому Минаев А.В. 29 июля 2009 года на основании боевого распоряжения в составе сводной группы сотрудников был направлен для выполнения боевого задания. Доказательств получения истцом травмы при иных, отличных от установленных судом обстоятельств, ответчиком не представлено.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы об отсутствии оснований для индексации единовременного пособия, поскольку индексация судом выполнена правомерно на основании статей 319 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящее время выплата единовременного пособия в размере, установленном статьей 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", без учета индексации, приведет к нарушению прав истца на полное возмещение причиненного вреда здоровью, как лицу, получившему при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановления.

Гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают областные и равные им суды (пункт 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Исходя из приведенных нормативных положений, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороны не ссылались в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, об истребовании таких доказательств сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось, содержащиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства к сведениям, содержащим государственную тайну, не относятся.

Судом постановлено решение с учетом представленных в материалы дела доказательств, которые признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения заявленного спора, связанного с выплатой единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью на основании Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", в том числе, свидетельствующих о получении истцом военной травмы в период служебной командировки в Чеченскую Республику.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца права на получение единовременного денежного пособия, права выбора сотрудником органов внутренних дел при повреждении здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности основания получения единовременных выплат, реализации истцом права выбора при обращении за получением выплат, невозможности повторного получения пособия по тому же основанию, являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: