Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18790/2022[88-19781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 29 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Киреевой Т.Н. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии недействительным (незаконным), включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Киреевой Т.Н. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Киреева Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-ОПФР) по Нижегородской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии недействительным (незаконным), включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года, на ГУ-ОПФР по Нижегородской области возложена обязанность включить в специальный стаж Киреевой Т.Н. период работы с 29 августа 2011 года по 3 сентября 2013 года в должности преподавателя в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Национальном исследовательском технологическом университете "МИСиС". В удовлетворении остальной части исковых требований к ГУ-ОПФР по Нижегородской области Киреевой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе Киреева Т.Н. просит решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении части требований, ссылается на неправильное определение и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Учитывая, что Киреева Т.Н. обжалует судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ-ОПФР по Нижегородской области просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года Киреева Т.Н. обратилась в ГУ-УПФ РФ по г.о.г. Выкса Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с решением N 355 от 15 марта 2021 года пенсионный орган отказал Киреевой Т.Н. в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого стажа, страховой стаж по подсчетам ГУ-УПФР составил 9 лет 7 месяцев 6 дней.

В специальный стаж истца не включены периоды работы в должности педагога дополнительного образования в государственном учреждении для детей МБУ Дом детской культуры "Радуга" с 1 сентября 1995 года по 21 января 2002 года (6 лет 4 месяца 21 день) и с 4 сентября 2013 года по 24 декабря 2020 года (7 лет 3 месяца 21 день) в должности преподавателя в Выксунском филиале ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский технологический университет МИСиС" с 29 августа 2011 года по 3 сентября 2013 года (2 года 5 дней), период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 14 января 1988 года по 14 июля 1989 года, период работы с 23 августа 1989 года по 6 марта 1990 года в Гороно по должности методист фильмотеки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы в должности методиста фильмотеки с 23 августа 1989 года по 6 марта 1990 года, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Установив, что ни работа в должности методиста фильмотеки, ни Городской отдел народного образования не указаны ни в ранее действовавших, ни в действующих Списках, данная должность не предусматривала педагогическую деятельность, работодатель льготный характер работы истца в данной должности не подтверждал, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный период работы истца не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Отказывая во включении в специальный стаж истца период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 14 января 1988 года по 14 июля 1989 года, суд, принимая во внимание, что во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска, пришел к выводу о том, что периоду нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком не предшествовала и не следовала за ним педагогическая деятельность, в связи с чем не учел данный период в льготный стаж.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы истца с 1 сентября 1995 года по 21 января 2002 года и с 4 сентября 2013 года по 24 декабря 2020 года в МБУ Дом детской культуры "Радуга" в должности педагога дополнительного образования, руководствуясь пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года, учитывая, что досрочная страховая пенсия по старости педагогическим работникам назначается при соблюдении того, что должность и учреждение предусмотрены Списками, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца совокупности данных условий.

Суд, проанализировав Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, который не предусматривает должность педагога дополнительного образования в каких-либо учреждениях и пункты 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2001 года N 79) и 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года, согласно которым работа в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования детей за периоды, начиная с 1 января 2001 года, засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях дополнительного образования детей в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей", пришел к правильному выводу о том, что поскольку у Киреевой Т.Н. отсутствует стаж педагогической деятельности 16 лет 8 месяцев на 1 января 2001 года, периоды работы в должности педагога дополнительного образования не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским дела Нижегородского областного суда исходила из того, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, в частности, статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", пункта 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: