Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18853/2022[88-19810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось с иском к Паневиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Паневиной ФИО7 на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось с иском к Паневиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 134 750 руб. 22 коп. и расходов по госпошлине.

Решением Советский районный суд г. Липецка 3 февраля 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. С Паневиной Т.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N У77-20/0919 от 17 сентября 2016 года в размере 128 650 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 895 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 сентября 2016 года путем подписания Паневиной Т.Н. индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" со стороны ПАО "Почта Банк" ей были предоставлены заемные денежные средства в размере 125 210 руб, на 48 месяцев под 24, 9% годовых, ежемесячный платеж 4 150 руб.

Ответчик была ознакомлена с тарифами по предоставлению потребительских кредитов.

Судом установлено выполнение банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику. Заемщик получил кредитные денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету, и принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

15 июня 2020 года между АО "Почта Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N У77-20/0919 от 17 сентября 2016 года согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 134750 руб. 22 коп. уступлено ООО "ЭОС".

В уведомлении от 16 июля 2020 года о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов на сумму основного долга с 16 июня 2020 года ООО "ЭОС" сообщило заемщику о том, что стало новым кредитором с 16 июня 2020 года, и о сумме задолженности по договору от 17 сентября 2016 года - 134 750 руб. 22 коп, подлежащей погашению.

Из выписки по счету следует, что последний платеж осуществлен Паневиной Т.Н. в счет исполнения обязательств 17 апреля 2018 года.

Из представленного истцом расчета задолженность Паневиной Т.Н. по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2021 года составила: 111 811 руб. 42 коп. - задолженность по основному долгу, 15 839 руб. 80 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 100 руб. - штрафа (комиссии), всего 134 750 руб. 22 коп. Неустойка в расчет задолженности истцом не включена.

28 января 2021 года (согласно почтовому штемпелю) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Паневиной Т.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 134 750 руб. 22 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 947 руб. 50 коп, направив его почтовым отправлением.

9 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 19 Советского судебного района города Липецка был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района города Липецка от 18 февраля 2021 года.

Защита нарушенного права кредитора осуществлялась в период с 28 января 2021 года по 18 февраля 2021 года (22 дня).

С иском истец обратился в суд 20 мая 2021 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из установления факта заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами, в учетом срока судебной защиты, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, взыскал сумму основного долга, проценты, штрафные санкции, при этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении судебная коллегия признает несостоятельными к отмене судебных постановлений, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств. При этом судом принято во внимание состояние здоровья ответчика, наличие у него ряда заболеваний, а также то, что Паневина Т.Н. в настоящее время является получателем только пенсии по старости, в связи с чем снизил размер штрафа (комиссий) с 7 100 руб. до 1000 руб.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Паневиной ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко