Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18858/2022[88-20588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой В.М. к Кайдошко Е.А, Брянской городской администрации о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром

по кассационной жалобе Барановой В.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Баранова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Кайдошко Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 12 января 2020 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", нанесены повреждения имуществу истца, проживающей в квартире N N данного дома. Кроме имущества, пожаром нанесен вред самой квартире N N, находящейся в собственности истца. Квартира была признана непригодной для проживания.

Причиной пожара стало нарушение норм пожарной безопасности ответчиком Кайдошко Е.А, которая проживает в квартире N N.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика Кайдошко Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 198 000 руб.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что ответчик Кайдошко Е.А. проживала в муниципальной квартире без законных оснований, усматривая бездействие в том, что Брянская городская администрация не поставила квартиру N 1 на учет как бесхозяйное имущество после смерти её нанимателя, что, по мнению истца, повлекло возникновение в доме пожара, приведшего к причинению вреда, истец просила взыскать сумму материального ущерба в размере 650 757, 40 руб. с Брянской городской администрации и Кайдошко Е.А. в солидарном порядке.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Кайдошко Е.А. в пользу Барановой В.М. взыскан причиненный пожаром материальный ущерб в размере 650 575, 40 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Брянской городской администрации отказано.

В кассационной жалобе Баранова В.М. просит об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 12 января 2020 г. в 18 час. 42 мин. в квартире N N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" произошел пожар.

В пожаре пострадала принадлежащая истцу квартира N N в этом многоквартирном доме и находящееся в ней имущество.

Распоряжением Фокинской районной администрации города Брянска от 25 февраля 2020 г. N 37-р было утверждено решение межведомственной комиссии о признании помещений NN N в доме "адрес" непригодными для постоянного проживания.

Согласно заключению эксперта от 11 февраля 2020 г. рыночная стоимость уничтоженного и поврежденного пожаром имущества, которое находилось в квартире истца, составляет 129 800 руб.

Согласно заключению эксперта от 23 апреля 2020 г. стоимость ущерба, причиненного пожаром строению жилого дома, которое находится в собственности Барановой В.М, составляет без учета износа конструктивных элементов 520 775, 40 руб.

Проведенным расследованием установлено, что причиной пожара явилось нарушение Кайдошко Е.А. правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, расположенной в квартире N N жилого дома. В частности, затопив печь, Кайдошко Е.А. оставила её без присмотра с открытой топкой. От искр или углей, выпавших из открытой топки печи или зольника, произошло возгорание горючих материалов, расположенных около печи.

Постановлением следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от 30 марта 2020 г. в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) в отношении Кайдошко Е.А. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Квартира N 1, в которой находился очаг пожара, постановлением Брянской городской администрации от 27 мая 2005 г. N 1933-П была принята в муниципальную собственность.

Ответчик Кайдошко Е.А. проживала в квартире N N без регистрации и без заключения с Брянской городской администрацией договора найма, была вселена в квартиру нанимателем ФИО10 который был снят с регистрационного учета в 2016 году.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что пожар, в котором повреждено и уничтожено принадлежащее истцу имущество, возник исключительно по вине Кайдошко Е.А. в результате несоблюдения ею правил пожарной безопасности, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск к ответчику Кайдошко Е.А, отказав в удовлетворении исковых требований к Брянской городской администрации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Брянская городская администрация не приняла мер к выселению Кайдошко Е.А. из квартиры N N после смерти нанимателя квартиры ФИО11 между данным бездействием и причинением истцу материального ущерба имеется причинно-следственная связь, отклоняются, т.к. выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи