Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18880/2022[88-19811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. и Вьюгину ФИО8 об отмене решения N У-21-118038/5010-008 от 10 сентября 2022 года

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения N "данные изъяты"/5010008 от 10 сентября 2022 года, принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. по результатам обращения Вьюгина М.Е.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении требований САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В, Вьюгину М.Е. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N "данные изъяты"/5010008 от 10 сентября 2022 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 16 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Лазарева С.В, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К754ХК152, были причинены механические повреждения транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный знак Р093СО152, принадлежащему Вьюгину М.Е.

Гражданская ответственность Вьюгина М.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Лазарева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N 5044796933.

16 марта 2021 года Вьюгин М.Е. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16 марта 2021 года САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства.

18 марта 2021 года ООО "ABCЭкспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовило экспертное заключение N 7882879, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К754ХК152, без учета износа составила - 100 455 руб, с учетом износа - 66 797 руб.

30 марта 2021 года САО "ВСК" направило Вьюгину М.Е. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88" (далее - СТОА).

7 мая 2021 года СТОА уведомила САО "ВСК" об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства Вьюгина М.Е.

В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

18 мая 2021 года САО "ВСК" уведомила Вьюгина М.Е. о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отказом СТОА от осуществления восстановительного ремонта и 19 мая 2021 года осуществила выплату страхового возмещения в сумме 66 797 рублей, что подтверждается платежным поручением N 192606.

12 июля 2021 года Вьюгин М.Е. обратился в САО ВСК с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, приложив подготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО "Автопомощь" от 7 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К754ХК152 без учета износа составила 112 979 руб, с учетом износа и округления составила 78 000 руб.

3 августа 2021 года САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

12 августа 2021 года Вьюгин М.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. с заявлением о взыскании со страховой компании САО "ВСК" недополученной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К754ХК152, в размере 46 182 руб, нестойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 6 апреля 2021 года по 20 мая 2021 года в размере 49 710, 76 руб, за период с 20 мая 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 38 331 руб. и расходов по оплату услуг независимого эксперта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Вьюгина М.Е, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. назначено проведение в ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" независимой технической экспертизы транспортного средства Вьюгина М.Е.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" от 27 августа 2021 года N 64535 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вьюгина М.Е Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К754ХК152,. без учета износа составила 104 700 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 71 800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 10 сентября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Вьюгина М.Е. взысканы: страховое возмещение - доплата без учёта износа заменяемых запасных частей в сумме 37 903 руб, неустойка в сумме 29 390 руб. Финансовый уполномоченный также постановил, что в случае неисполнения пункта 1 указанного решения с САО "ВСК" в пользу Вьюгина М.Е. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 6 апреля 2021 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, а также разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего выполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, пришел к выводу о правомерности решения, вынесенного финансовым уполномоченным, и отсутствии оснований для его отмены, при этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Не может служить основанием для отмены судебных актов, довод кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не привел основания для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом, поскольку смена формы страхового возмещения носила вынужденный характер и вызвана исключительно незаконными действиями САО "ВСК", которое в установленном законом порядке не организовало и не провело восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканием страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полная стоимость ремонта взыскана в пользу Вьюгина М.Е, так как страховщик не организовал и не провел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем потерпевший вынужден будет организовывать и оплачивать его самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы о том, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, суды обоснованно пришли к выводу о том, что финансовым уполномоченным правомерно взыскано страховое возмещение без учета износа.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки, наличия оснований для ее снижения, а также, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам данного дела были учтены, исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко