Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18887/2022[88-19620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В, судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТЭГОМА" к Абасовой Зубарият Шабановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Абасовой Зубарият Шабановны

на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Абасовой З.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору 26 мая 2015 года за период с 27 октября 2015 года по 30 сентября 2020 года в размере 368773, 30 рублей, в том числе: основной долг - 156553, 92 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме - 212219, 38 рублей; о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 27, 5% годовых с 1 октября 2020 года и по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6887, 73 рублей.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 3 ноября 2021 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Абасовой З.Ш. в пользу ООО "ТЭГОМА" сумму задолженности за период с 27 октября 2015 года по 30 сентября 2020 года в размере 228534, 05 рублей: основной долг - 156553, 92 рублей; проценты за пользование кредитом- 71980, 13 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 27, 5% годовых с 1 октября 2020 года по день фактической уплаты долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5484, 34 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания кредитной задолженности, процентов по договору, расходов по госпошлине, постановлено взыскать с Абасовой З.Ш. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору в размере 271822, 30 рублей, в т.ч.: основной долг - 156553, 92 рублей; проценты по договору за период с 3 февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 115 268, 38 рублей, в возврат госпошлины - 5076, 26 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абасова З.Ш. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 26 мая 2015 года между Абасовой З.Ш. и АКБ " "данные изъяты"" (ЗАО) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 163512 рублей, на срок до 26 мая 2020 года, под 27, 5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора определено количество платежей - 60, размер платежа - 5042 рублей, последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных платежей по графику; периодичность - ежемесячно, по графику.

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства по договору, последний платеж по договору она внесла 26 октября 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 16 ноября 2018 года права требования по указанному договору потребительского кредита к Абасовой З.Ш. перешли к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" (Цессионарий), которое направило ответчику извещение о состоявшейся уступке с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. N).

Поскольку требование заемщиком удовлетворено не было, 3 февраля 2021 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) ООО "ТЭГОМА" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Приокского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 27 октября 2015 года по 30 сентября 2020 года в сумме 368773, 30 рублей, из которых основной долг - 156553, 92 рублей, проценты за пользование кредитом - 212219, 38 рублей.

9 февраля 2021 года мировым судьей указанный приказ был выдан.

Определением мирового судьи от 9 марта 2021 года судебный приказ был отменен по заявлению Абасовой З.Ш.

31 августа 2021 года ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 331, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 17, 18, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции посчитал иск подлежащим частичному удовлетворению, пересмотрел решение суда первой инстанции, при этом применил срок давности только к требованию о взыскании процентов по договору.

Однако данный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права и не основан на материалах дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами не было учтено содержание вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения.

Поскольку судами было установлено обязательное погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому обязательному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции посчитал довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять как по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, так и по требованиям о взыскании задолженности по процентам, необоснованным, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности только по требованиям о взыскании задолженности по процентам.

Однако данный вывод противоречит материалам дела.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного разбирательства от 3 ноября 2021 года, ответчик на вопрос суда о том, что он просит применить по делу срок давности, отвечает утвердительно, на следующий вопрос: "По процентам?", также отвечает утвердительно.

Таким образом, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, судом первой инстанции были неправильно применены положения закона о порядке исчисления срока исковой давности и не установлено, к каким же именно из исковых требований ответчик полагает необходимым применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение вышеуказанной нормы и разъяснений практики ее применения, принципа диспозитивности, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу только ответчика, определилсумму, подлежащую взысканию, даже в большем размере, чем это было установлено судом первой инстанции. При том, что решение суда первой инстанции истцом не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные районным судом ошибки могут быть исправлены только судом первой инстанции по правилам ст. 199 ГК РФ, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Приокский районный суд г. Н. Новгорода.

Председательствующий:

Судьи: