Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18893/2022[88-19725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов"

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" Уткиной М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Борисова А.В.- Стаценко А.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов" (далее по тексту - ООО "КВС"), с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 47 962, 80 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2022 г, с ООО "КВС" в пользу Борисова А.В. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 44 212, 80 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 750 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 526, 38 руб. С ООО "КВС" в пользу ООО "ФЭСО" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "КВС" содержится просьба об отмене судебных постановлений в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта входной группы (крыльца) нежилого помещения истца.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Борисов А.В. является собственником нежилого помещения площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 г. по делу 2-1441/2020 с ООО "КВС" в пользу Борисова А.В. был взыскан ущерб, причинённый в результате залива 10 марта 2020 г. нежилого помещения истца канализационными стоками, в размере 183 914 руб. 54 коп.

11 февраля 2021 г. на телефон "горячей линии" ООО "КВС" поступила заявка на устранение течи водопроводных сетей по адресу: "адрес".

12 февраля 2021 г. работы по устранению течи по указанному адресу были выполнены.

В результате указанной течи, возникшей из-за прорыва водопровода, находящегося в границах ответственности ООО "КВС", произошло затопление помещения со стороны улицы через входную группу нежилого помещения Борисова А.В.

12 апреля 2021 г. Борисов А.В. направил в адрес ответчика претензию о возмещении имущественного ущерба

29 апреля 2021 г. Борисову А.В. поступил ответ ООО "КВС" на его претензию с указанием на недоказанность заявителем факта причинения ущерба от произошедшего 12 февраля 2021 г. залива. ООО "КВС" указало на непредоставление доказательств проведенного ремонта помещения после залива, произошедшего 10 марта 2020 г, за который решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 г. с ООО "КВС" в пользу Борисова А.В. была взыскана компенсация ущерба в размере 183 914, 54 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ФЭСО" N N от 14 октября 2021 г. на момент осмотра в помещении истца имеются повреждения (дефекты) отделочных материалов, схожие с дефектами помещения от залива, произошедшего 10 марта 2020 г.

Восстановительные работы в помещении после залива, произошедшего 10 марта 2020 г, за исключением работ по антисептированию пола, а также работ по окрашиванию и антисептированию части стен в помещении 1 (согласно техническому паспорту), не проводились.

Стоимость восстановительного ремонта для полного устранения повреждений, причиненных нежилому помещению Борисова А.В. в результате залива холодной водой, произошедшего 12 февраля 2021 г, с учетом вычета стоимости устранения повреждений от залива, произошедшего 10 марта 2020 г, не устраненных на момент проведения исследования, составляет 14 209, 20 руб.

Восстановительный ремонт входной группы (крыльца) нежилого помещения вследствие залива, произошедшего 10 марта 2020 г, не производился вследствие отсутствия повреждений от данного залива.

Стоимость восстановительного ремонта для полного устранения повреждений, причиненных входной группе (крыльцу) нежилого помещения Борисова А.В. вследствие залива холодной водой, произошедшего 12 февраля 2021 г, составляет 30 003, 60 руб. Объемы и виды работ для полного устранения повреждений, причиненных входной группе (крыльцу), указаны в таблице 3. Крыльцо является капитальным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что залив нежилого помещения истца произошел по вине ответчика в результате прорыва водопровода, находящегося в границах ответственности ООО "КВС".

При этом суд установил, что входная группа (крыльцо) помещения истца предусмотрена проектом перепланировки помещения, согласованного администрацией муниципального образования "Город Саратов", техническим заключением. Выводы судебной экспертизы не исключают возникновение повреждения входной группы (крыльца) помещения истца от залива, произошедшего 12 февраля 2021 г, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда имущества истца, в том числе входной группе (крыльцу), не представлено

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы ООО "ФЭСО" N 498 от 14 октября 2021 г. в виде стоимости восстановительного ремонта для полного устранения повреждений, причиненных нежилому помещению Борисова А.В. в результате залива холодной водой, произошедшего 12 февраля 2021 г, с учетом вычета стоимости устранения повреждений от залива, произошедшего 10 марта 2020 г, не устраненных на момент проведения исследования (14 209, 20 руб.) и стоимости восстановительного ремонта для полного устранения повреждений, причиненных входной группе (крыльцу) нежилого помещения Борисова А.В. вследствие залива холодной водой, произошедшего 12 февраля 2021 г. (30 003, 60 руб.).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта для полного устранения повреждений, причиненных входной группе (крыльцу) нежилого помещения вследствие залива, в размере 30 003, 60 руб. основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащего истцу нежилого помещения по вине ответчика судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Выводы судебной экспертизы не исключают возникновение повреждений входной группы (крыльца) помещения истца от залива, произошедшего 12 февраля 2021 г, экспертом рассчитан ущерб от залива помещения, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда имущества истца в виде повреждений входной группы (крыльца) нежилого помещения не представлено.

Объем ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений входной группы (крыльца) нежилого помещения истца в результате залива и стоимость восстановительного ремонта входной группы, установленные судами на основании выводов судебной экспертизы, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика о некачественно выполненных работах по облицовке входной группы, погодных условиях и влиянии отбойных механизмов на асфальтное покрытие при замене тротуарной плитки вблизи спорной входной группы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи