Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-18902/2022[88-19687/2022]

N 88-19687/2022

N2-4655/2021

г. Саратов 22 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Киселевой Екатерины Александровны к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ПАО "ВымпелКом") на апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "ВымпелКом" о возмещении расходов на исправление недостатка товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 1 июня 2021 года приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 12 64Gb white стоимостью 71 890 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне возник недостаток: не видит сим-карту.

9 июня 2021 года истец направила продавцу претензию с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка, определив их в размере 43 670 рублей. В ответ на претензию ответчиком было предложено представить телефон для проведения проверки качества.

По результатам проверки качества заявленный дефект в телефоне подтвердился, в связи с чем она повторно 26 июля 2021 года направила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков товара. Претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Киселева Е.А. обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО "ВымпелКом" стоимость телефона в размере 71 890 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 25 июня 2021 года по 5 августа 2021 года в размере 30 193 рублей 80 коп, а также за период с 6 августа 2021 года по день принятия судом решения и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 718 рублей 90 коп. за каждый день просрочки, убытки в виде расходов на проведение проверки качества в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 8 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "ВымпелКом" в пользу Киселевой Е.А. взысканы: стоимость товара в размере 71 890 рублей, неустойка в размере 12 077 рублей, неустойка за период с 9 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 718 рублей 90 коп. за каждый день просрочки, расходы на проведение проверки качества в размере 2 100 рублей, расходы на отправку претензии в размере 409 рублей 28 коп. и на отправку искового заявления в размере 204 рубля 74 коп, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С ПАО "ВымпелКом" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 019 рублей.

На Киселеву Е.А. возложена обязанность возвратить ответчику сотовый телефон в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 8 декабря 2021 года изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки, судебных расходов.

В части отказа Киселевой Е.А. в удовлетворении требований к ПАО "ВымпелКом" о взыскании штрафа решение мирового судьи отменено, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлено: взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Киселевой Е.А. стоимость товара в размере 71 800 рублей, неустойку за период с 16 октября 2021 года по 8 декабря 2021 года в размере 3 882 рублей 06 коп, и с 9 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательств в размере 718 рублей 90 коп. за каждый день просрочки, убытки в виде расходов по оплате проверки качества в размере 2 083 рублей 83 коп, расходы на отправку претензии в размере 204 рублей 64 коп, расходы на отправку искового заявления в размере 204 рублей 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 627 рублей 20 коп.

С ПАО "ВымпелКом" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 773 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" оспаривает законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не вправе был принимать к рассмотрению уточнение исковых требований, поскольку в этом случае изменяется основание и предмет иска, однако суд апелляционной инстанции указанное нарушение оставил без внимания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2021 года Киселева Е.А. приобрела в магазине ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple iPhone 12 64Gb white стоимостью 71 890 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне возник недостаток: не видит сим-карту, в связи с чем 9 июня 2021 года истец направила в ПАО "ВымпелКом" претензию, в которой просила возместить ей расходы на устранение недостатка в размере 43 670 рублей. В ответ на претензию истцу было предложено представить товар для проведения проверки качества.

По результатам проверки качества, проведенной 23 июля 2021 года в авторизованной сервисном центре "Сервис-М", заявленный истцом дефект в телефоне подтвердился.

26 июля 2021 года Киселева Е.А. повторно направила ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатка, приложив копию технического заключения ООО "Сервис-М".

Претензия получена ответчиком 30 июля 2021 года, однако оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Киселевой Е.А. с указанными требованиями в суд.

По ходатайству ПАО "ВымпелКом" по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 1810-1/21 от 18 октября 2021 года в телефоне имеется недостаток, выраженный в неработоспособности основной платы в виде неисправности - не определяет сим карту. Указанный дефект соответствует заявленному истцом, причиной его возникновения является заводской дефект основной платы, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации аппарата по прямому назначению. Указанный дефект является неустранимым.

9 ноября 2021 года в судебном заседании представитель истца изменила исковые требования: вместо возмещения расходов на устранение недостатка товара просила возвратить Киселевой Е.А. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, указала также, что 1 октября 2021 года ею была направлена в ПАО "ВымпелКом" претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 5 октября 2021 года, однако оставлена без удовлетворения.

Установив названные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Киселевой Е.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, а также о взыскании расходов на проведение проверки качества, неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии мировым судьей к рассмотрению уточнения исковых требований, поскольку в этом случае изменяется основание и предмет иска, не основаны на законе, так как основанием иска в данном случае является обнаруженный в товаре недостаток, соответственно основание иска остается неизменным при изменении требований потребителя, направленных на восстановление нарушенных прав, связанных с обнаружением недостатка товара.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

22.07.2022 г.