Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-18910/2022[88-19686/2022]

N 88-19686/2022

N2-1183/2021

г. Саратов 22 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Самарцева Александра Васильевича к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Акционерного общества "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") на решение мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Самарцев А.В. обратился к мировому судье с иском к АО "РТК" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 89 990 рублей, взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя за период с 11-го дня с момента получения копии искового заявления ответчиком до фактического исполнения обязательств в размере 899 рублей 90 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 21 мая 2021 года он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128GB стоимостью 89 990 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне возник недостаток: не работает камера.

1 июня 2021 года истец направил в адрес продавца претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы. Однако претензия ответчиком получена не была, требования Самарцева А.В. в добровольном порядке не удовлетворены.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "РТК"" в пользу Самарцева А.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 89 990 рублей, неустойка за период с 27 августа 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере 8 279 рублей 08 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 24 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

С АО "РТК" в пользу Самарцева А.В. взыскана неустойка в размере 899 рублей 90 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 27 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "РТК" в пользу ООО "Экспертиза сервис" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С АО "РТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 765 рублей 38 коп.

На Самарцева А.В. возложена обязанность по возврату АО "Русская телефонная компания" телефона в полной комплектации в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае несвоевременного возврата товара на Самарцева А.В. возложена обязанность по уплате неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с шестого дня с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.

Апелляционным определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "РТК" оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить в части взыскания в пользу Самарцева А.В. неустойки и штрафа, ссылаясь на недобросовестные действия истца по направлению в адрес ответчика претензии по ненадлежащему адресу, в результате чего ответчик был лишен возможности её получения и удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Изучив доводы кассационной жалобы АО "РТК", проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2021 года Самарцев А.В. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128GB по цене 89 990 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне возник недостаток: не работает камера.

1 июня 2021 года истец направил ответчику претензию по адресу места совершения договора купли-продажи: Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, тракт Вольский, д.2, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Указанное отправление ответчиком не получено и по истечении срока хранения возвращено отправителю.

11 августа 2021 года Самарцев А.В. обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. По заключению эксперта N Э-4232 от 28 октября 2021 года в телефоне подтвердился недостаток, выраженный в отсутствии изображения с основной камеры в режиме 1Х и 2Х, при неработоспособности режима 0.5Х. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность модуля основной камеры. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления и не противоречит заявленному в исковом заявлении, имеет признаки скрытого, производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации, при этом нарушения правил эксплуатации не установлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Самарцева А.В. в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества с производственным недостатком.

В указанной части состоявшиеся по делу судебные постановления не обжалуются.

Ответчик АО "РТК" не согласен с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него в пользу Самарцева А.В. неустойки и штрафа.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, Самарцев А.В. просил взыскать с АО "РТК" неустойку за период с 11-го дня с момента получения ответчиком копии искового заявления.

Копия искового заявления была направлена в адрес АО "РТК" заказным почтовым отправлением 11 августа 2021 года и получена ответчиком 16 августа 2021 года (л.д. 106).

В установленный законом десятидневный срок требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с АО "РТК" в пользу Самарцева А.В. неустойки за период с 27 августа 2021 года до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что претензия о возврате уплаченной за товар суммы направлена истцом по ненадлежащему адресу ответчика и не была получена по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя, не имеют правового значения, поскольку требование о возврате денежных средств были заявлено Самарцевым А.В. в исковом заявлении, с момента получения копии искового заявления подлежало исполнению ответчиком в добровольном порядке, однако в установленный законом срок не было исполнено.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

22.07.2022 г.