Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-18995/2022[88-20481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыкова ФИО13 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда

по кассационной жалобе Зыкова ФИО14

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области N 2-3842/2021 от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N331428/2022 от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя Зыкова А.Н. - Бурцевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области Никулиной И.В, Веригина В.М, возражавших против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Зыков А.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Белгородской области) о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда.

Решением Старооскольский городской суд Белгородской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 29 марта 2022 года, исковые требования Зыкова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Зыковым А.Н. ставится вопрос об отмене решения Старооскольский городской суд Белгородской области от 22 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и принятии решения об удовлетворении исковых требований или направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зыков А.Н. 1 сентября 1997 года поступил на службу в Государственную противопожарную службу МВД России (Указом Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 года N1309 преобразована с 1 января 2002 года в Государственную противопожарную службу МЧС России).

Приказом от 31 декабря 2008 года N N Зыков А.Н. назначен начальником караула государственного учреждения пожарной части N N отряда Государственной противопожарной службы N N г. Старый Оскол МЧС России Белгородской области.

1 декабря 2017 года с Зыковым А.Н. заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности начальника пожарно-спасательной части N N федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Белгородской области" на срок до 31 декабря 2021 года.

11 августа 2020 года МЧС России с Зыковым А.Н. заключено дополнительное соглашение к контракту о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, которым в раздел 4 внесены изменения следующего содержания: режим служебного времени и времени отдыха - ненормированный служебный день, за что в соответствии с изменениями в раздел 5 ему предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней.

Согласно рапорту начальника 2-го ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО15 от 7 сентября 2021 года по данным следственного отдела по г.Старый Оскол Белгоросдкой области 7 сентября 2021 года младший лейтенант внутренней службы ФИО16 начальник караула 7-го пожарно-спасательной части, в состоянии алкогольного опьянения убил одного гражданина Республики Таджикистан и одного ранил. В момент совершения данного происшествия с ФИО17 находился начальник 7 ПСЧ майор внутренней службы Зыков А.Н.

Приказом от 7 сентября 2021 года N N начальника ГУ МЧС России создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы N пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы.

В ходе служебной проверки установлено, что в нарушение указанных требований закона и должностной инструкции истца, им допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в бездействии, повлекшем возникновение угрозы жизни и здоровью людей. В частности, Зыковым А.Н. не были предприняты меры по пресечению неправомерного поведения его подчиненного сотрудника ФИО18 которым допущено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ношение огнестрельного оружия, а также допущен конфликт с незнакомой группой лиц, в ходе которого ФИО20 применил огнестрельное оружие, вследствие чего погиб один человек и один получил ранение. О данных фактах Зыков А.Н. своему непосредственному руководителю не сообщил. Напротив, при встрече с ФИО21. истец, достоверно зная о том, что его подчиненный сотрудник находится в депрессивном состоянии и алкогольном опьянении не изъял у него оружие, а при возникновении словесной перепалки между ФИО19 и проходящей близ стоянки в месте их встречи незнакомой группой лиц, выложил ружье на открытое, доступное место - багажник своего служебного автомобиля, тем самым фактически спровоцировал ФИО22. на применение оружия в отношении окружающих лиц. После чего, Зыков А.Н. покинул место происшествия, оставив своего подчиненного сотрудника, не изъяв у него оружие и не сообщив о происшествии по месту службы (непосредственному руководителю и старшему оперативному дежурному Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления), а также не предал информацию о произошедшем событии в органы полиции.

По результатам служебной проверки 9 сентября 2021 года вынесено заключение о ее результатах и представление к увольнению истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом МЧС России 9 сентября 2021 года N N Зыков А.Н. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России на основании пункта 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

9 сентября 2021 года с Зыковым А.Н. проведена беседа по вопросу увольнения и вручено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки. Зыков А.Н. отказался подписать акт о проведении беседы, о чем 9 сентября 2021 года составлен соответствующий акт.

Ввиду неявки истца для получения указанных документов, уведомление и выписка из приказа были направлены по месту жительства истца почтовой связи и получены им 15 сентября 2021 года.

В письменном обращении от 20.09.2021 Зыков А.Н. просил ознакомить его с результатами служебной проверки.

15 октября 2021 года Зыков А.Н. ознакомился с заключением по результатам служебной проверки.

Разрешая требования Зыкова А.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совершенные действия (бездействие) Зыкова А.Н. противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника федеральной противопожарной службы, свидетельствуют о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины.

Порядок проведения служебной проверки, процедура и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюдены, выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. При принятии решения о привлечении истца к крайней мере дисциплинарной ответственности, ответчиком учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, награды и поощрения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МЧС Российской Федерации от 7 июля 2011 года N354 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Приказа МЧС России от 17 октября 2016 года N550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы Зыкова А.Н. относительно отсутствия приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено обязательное вынесение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности перед изданием приказа об увольнении на основании пункта 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Ссылка в жалобе на отсутствие нарушения служебной дисциплины, поскольку встреча с ФИО23. носила частный характер в свободное от работы время, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе и объяснениями самого истца от 7 сентября 2021 года, согласно которых он в период с 8:00 часов 6 сентября 2021 года до 8 часов 7 сентября 2021 года находился на суточном дежурстве.

Доводы жалобы об отсутствии в приказе от 9 сентября 2021 года основания увольнения, что работодатель не учел предшествующее поведение, отношение к служебных обязанностям и службе, о рекомендательном характере Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих, формальном характере проведенной служебной проверки, составление заключения о результатах служебной проверки и различных документов задним числом, отсутствия оснований для направления спецсообщения, отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, о нарушении порядка применения к заявителю дисциплинарного взыскания, были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкова ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи