Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-19056/2022[88-20485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боброва ФИО8 к Ларчеву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ларчева ФИО10

на решение Щекинского районного суда Тульской области N2 2119/2021 от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда N33685/2022 от 16 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Бобров П.А. обратился в суд с иском к Ларчеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 16 марта 2022 года, с Ларчева М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", в пользу Боброва П.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 60 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2020 года по 20 августа 2021 года в размере 4552 руб. 68 коп, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 60 000 руб, начиная с 21 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 60 000 руб, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2 137 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ларчевым М.В. ставится вопрос об отмене решения Щекинского районного суда Тульской области от 30 ноября 2021года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бобров П.А. перечислил на банковский счет Ларчева М.В. денежные средства в размере: 20 января 2020 года - 30 000 руб, 19 февраля 2020 года - 30 000 руб.

Факт получения данных денежных средств Ларчевым М.В. не отрицался.

Судом также установлено, что при рассмотрении гражданского дела N2-116/2021 по иску Ларчева М.В. к ООО "СК "МаксВелл" о взыскании заработной платы и по встречному иску ООО "СК "МаксВелл" к Ларчеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, Щекинским районным судом Тульской области установлено, что заработная плата Ларчеву М.В. за январь, февраль 2020 года работодателем выплачена не была, а денежные средства в сумме 60 000 руб. (двумя равными платежами 20 января 2020 года и 19 февраля 2020 года по 30 000 руб.) поступившие на счет Ларчева М.В. от Боброва П.А. (являющегося руководителем общества), заработной платой не являлись, в связи с чем задолженность за этот период была взыскана судом с ООО "СК "МаксВелл" в пользу Ларчева М.В. в полном объеме без зачета перечисленной на его счет денежной суммы в размере 60 000 руб, при определении суммы долга по оплате труда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Боброва П.А, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность получения Ларчевым М.В. от истца денежных средств в размере 60 000 руб, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Ларчева М.В. в пользу Боброва П.А.

Также суды со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о взыскании с Ларчева М.В. в пользу Боброва П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы Ларчева М.В, в том числе о наличии доказательств, подтверждающих, что спорные платежи являлись платежами в рамках трудовой деятельности между сторонами, повторяют позицию заявителя по спору, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения в обжалуемой заявителем части.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларчева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи