Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19278/2022[88-21218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Ушакова А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Требования мотивированы тем, что по договору цессии от 4 января 2021 г. истец приобрел у потерпевшего ФИО8. право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного повреждением принадлежащего потерпевшему автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 31 декабря 2020 г. по вине ФИО9 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N

19 января 2021 г. истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховом возмещении. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 39 500 руб. 12 февраля 2021 г, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Поскольку размер возмещения был занижен, срок осуществления страхового возмещения нарушен, истец направил ответчику претензию с требованиями доплаты суммы страхового возмещения, уплаты неустойки, возмещения расходов.

Поскольку требования, указанные в претензии, страховщиком выполнены частично, истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, уплатив сумму в размере 15 000 руб.

После обращения к финансовому уполномоченному страховщик выплатил неустойку в размере 344 руб.

Ссылаясь на изложенное и выражая несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, Ушаков А.В. просил суд взыскать с АО "Согаз" в свою пользу страховое возмещение в размере 19 596 руб, неустойку за период с 13 февраля 2021 г. по день исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 700 руб, расходы на составление претензии в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 г. с АО "Согаз" в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 19 596 руб, неустойка на 1 ноября 2021 г. в сумме 7 000 руб, почтовые расходы в сумме 700 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, расходы по досудебной оценке в сумме 8 843 руб, расходы на представителя в размере 10 500 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 33 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных истцом расходов на составление претензии, почтовых расходов, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на составление претензии, отправку претензии, обращение к финансовому уполномоченному, если такие расходы являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов, расходов на составление претензии, на обращение к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти требования являются производными от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

При этом судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права не учтено, что по результатам рассмотрения претензии Ушакова А.В, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, АО "Согаз" выплатило ему неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1 375 руб. После принятия финансовым уполномоченным к рассмотрению обращения Ушакова А.В, содержащего требования о взыскании доплаты суммы страхового возмещения и неустойки, АО "Согаз" выплатило Ушакову А.В. неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 344 руб.

Выплата ответчиком неустоек свидетельствует о неисполнении АО "Согаз" обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случае признания понесенных Ушаковым А.В. расходов на обращения следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договора, его требования о взыскании понесенных расходов в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом правомерным, но суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценку не дал, законы, которыми руководствовался при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов, расходов на составление претензии, на обращение к финансовому уполномоченному, не указал.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов, расходов на составление претензии, на обращение к финансовому уполномоченному нельзя признать законным и обоснованным, в этой части, а также в части распределения судебных расходов апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов, расходов на составление претензии, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, а также в части распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи