Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19288/2022[88-20891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 4 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Погорелова А.А. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии, признании права на пенсию, возложении обязанности назначить и выплачивать пенсию, взыскании недополученных сумм пенсии по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила

Погорелов А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее по тексту - ГУ-ОПФ России по Воронежской области) о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии, признании права на пенсию, возложении обязанности назначить и выплачивать пенсию, взыскании недополученных сумм пенсии.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Погорелова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 24 ноября 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым признано незаконным решение ГУ-УПФ России в городе Воронеже от 22 июля 2021 года N 408605/21 об отказе Погорелову А.А. в пересмотре даты установления досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". За Погореловым А.А. признано право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 12 ноября 2020 года. На ГУ-ОПФ России по Воронежской области возложена обязанность назначить Погорелову А.А. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 12 ноября 2020 года и произвести выплату пенсионного обеспечения Погорелову А.А. за период с 12 ноября 2020 года по 9 июня 2021 года.

В кассационной жалобе представитель ГУ-ОПФ России по Воронежской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Погорелов А.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года Погорелов А.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ОПФ России по Воронежской области от 15 февраля 2020 года Погорелову А.А. отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием необходимого специального стажа 12 лет 6 месяцев на дату обращения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 24 марта 2021 года в специальный стаж Погорелову А.А. включены периоды работы с 16 октября 1985 года по 20 ноября 1985 года, с 8 июля 1991 года по 28 декабря 1992 года, с 9 января 1993 года по 4 января 1995 года, с 14 октября 2010 года по 31 марта 2011 года, с 17 декабря 2007 года по 13 октября 2010 года. В признании за Погореловым А.А. права на назначение пенсии по достижении возраста 55 лет отказано, поскольку на дату достижения возраста 55 лет у истца отсутствовал специальный стаж 12 лет 6 месяцев.

В связи с включением судом спорных периодов в стаж работы истца, специальный стаж Погорелова А.А. на дату достижения возраста 56 лет (12 ноября 2020 года) составил 10 лет 6 месяцев 14 дней, который является достаточным для назначения пенсии по достижении возраста 56 лет.

10 июня 2021 года Погорелов А.А. обратился к ответчику с повторным заявлением о назначении пенсии со снижением возраста.

На основании решения пенсионного органа от 23 июня 2021 года пенсия истцу назначена с 10 июня 2021 года.

Решением ГУ-УПФ России в городе Воронеже от 22 июля 2021 года N 408605/21 Погорелову А.А. отказано в пересмотре даты установления досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с тем, что решение суда на 12 ноября 2020 года не вступило в законную силу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем, учитывая, что страховая пенсия по старости по общему правилу назначается со дня обращения за страховой пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию, принимая во внимание, что заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста, исходил из того, что отказ в назначении пенсии на основании первоначального обращения истца являлся законным и обоснованным, поскольку на дату первоначального обращения у истца отсутствовали необходимые условия для досрочного назначения страховой пенсии по старости. В связи с тем, что после достижения истцом 56 лет у него возникло право на назначение досрочной страховой пенсии по старости при наличии специального стажа 10 лет 06 месяцев, в целях реализации данного права истец должен был обратиться с заявлением в пенсионный орган, с которым обратился только 10 июня 2021 года, суд первой инстанции согласился с решением пенсионного органа об отсутствии оснований для изменения даты назначения пенсии.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент вынесения решения Центрального районного суда города Воронежа от 24 марта 2021 года специальный стаж Погорелова А.А, с учетом включенных судом в его специальный стаж периодов работы, составил 10 лет 6 месяцев 14 дней, что дает ему на дату достижения возраста 56 лет (12 ноября 2020 года) право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако данное обстоятельство при разрешении предыдущего спора пенсионным органом истцу, как обратившемуся на назначением страховой пенсии по старости, не было разъяснено, пришел к выводу о нарушении пенсионные права истца, поскольку в случае такого разъяснения истец был вправе в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнить требования, которые при имеющемся заявлении истца в пенсионный орган о назначении ему пенсии и разрешении вопроса о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на назначение ему пенсии с 56 лет, являлись основанием для назначения истцу страховую пенсию по старости с даты возникновения права на такую пенсию, то есть с 12 ноября 2020 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что по причине нарушения пенсионным органом пенсионных прав Погорелова А.А. истец был лишен возможности на своевременное получение им страховой пенсии по старости, в связи с чем признала незаконным решение ответчика об отказе в пересмотре даты установления досрочной страховой пенсии по старости.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приказа Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 884н "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в ранее действовавшей редакции), подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснений, изложенных в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения пенсионных прав истца, заявительном характере назначения пенсии, отсутствии оснований для отмены решения пенсионного органа, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: